Справа № 743/1163/23
Провадження № 3/737/471/23
ПОСТАНОВА
08 грудня 2023 року смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Половка А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2023 року о 12 год 25 хв в на автомобільній дорозі М-01 198 км +50 м, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505», прилад 10417, тест 00035, результат - 2,047 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, обставини, зазначені в протоколі не підтвердив, пояснив, що вдень події алкогольні напої не вживав. 30.07.2023 рухався на автомобілі в сторону смт Ріпки, його зупинила поліція, запитала документи, запропонувала пройти тест на алкоголь, результату якого він не бачив. Вважає, що в тестері міг бути алкоголь, трубку йому дали не запечатану. Підписав роздруківку з тестера, не читаючи її, потім підписав протокол і написав у ньому, що згоден, оскільки так сказав написати поліцейський.
Захисник Половко А.П. вважає, що всі докази у справі є недопустимими і неналежними. У протоколі у графі «до протоколу додаються» вказано «матеріали справи» і не зазначено, які саме матеріали, тому, на думку захисника, протокол не може слугувати доказом у справі, оскільки не містить всіх даних. Вважає, що із зазначеного у протоколі місця його складання неможливо з'ясувати, де саме складений протокол, не відомо походження всіх документів та відеозаписів. Відеозаписи перериваються та не відображають ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , не відображають показників газоаналізатора, в матеріалах відсутній акт огляду на стан сп'яніння. Крім того, вважає, що газоаналізатор «Алкофор 505», який використовували працівники поліції під час огляду не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України у відповідності до наказу МВС України № 133 від 01.03.2010 року, та до переліку аналогічних засобів, які затверджені наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529, у роздрукованому чеку не вказано дати калібрування, а результат огляду вказано із якимись відсотками, що на думку, захисника протирічить законодавству. З огляду на викладені підстави подав клопотання про повернення протокола на доопрацювання, в задоволенні якого йому було відмовлено, оскільки суд не вбачає у даному протоколі таких порушень та неточностей, які би унеможливили об'єктивний і повний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керуючи 30.07.2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у відповідності зі ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160444 від 30.07.2023 року, в графі якого «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: «Згоден»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 року;
- результатом тестування на алкоголь приладом «Алкофор 505», прилад №10417, тест №00035 від 30.07.2023 року, згідно з яким, результат тесту ОСОБА_1 становить 2,047 проміле (підтверджується відеозаписом);
- довідкою інспектора РПП ВП №2 Орешка М. від 30.07.2023;
- рапортом інспектора з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Орешка М. від 30.07.2023;
- електронним рапортом про виклик на службу «102» та реєстрацію ЄО за №2239 від 30.07.2023 як порушення Правил дорожнього руху. Так, 30.07.2023 о 12.10 надійшло повідомлення зі служби «102», що в с. Олешня вул. Дружби особи в стані сп'яніння на автомобілі Ауді чорного кольору та друга бірюзового кольору поїхали в сторону смт Ріпки, номери на автомобілях звичайні, не військові, Автомобіль ледь не збив дитину заявниці ОСОБА_2 , просить поліцію вжити заходи;
- електронним рапортом про виклик на службу «102» та реєстрацію ЄО за №2240 від 30.07.2023 як інші адміністративні правопорушення, відповідно до якого надійшло повідомлення від інспектора РПП ВП №2 ЧРУП Пата М., що під час перевірки ОСОБА_1 було виявлено, що даний громадянин згідно з базою «БЛОК ПОСТ» являється ухилянтом від військової служби, про що повідомлено представника четвертого відділу ЧРТЦК та СП;
- відеозаписами на дисках DVD.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що два автомобілі, серед них AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 (бірюзового кольору) було зупинено у зв'язку із повідомленням громадянки на лінію «102» про порушення правил дорожнього руху. Водіям на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою відповідного приладу. В одного з водіїв результат був негативний, в той час, як результат огляду ОСОБА_1 , водія AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , був позитивний - 2,047 проміле, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відеозаписами повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, оскільки на відеозаписах чітко видно, що він сам розпаковував герметично запечатану трубку для газоаналізатора, що виключає потрапляння туди стороннього повітря. Крім того, після проходження огляду він добре бачив свій результат, з ним погодився, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, повідомив що вживав пиво, з протоколом погодився.
Захисник Гребеннікова Р.П. ставить питання, зокрема, про недопустимість та неналежність відеозаписів, оскільки, на його думку, поліцейські діяли з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозйомка велася із двох відеореєстраторів, в яких не співпадав час, не була безперервною, відеозапис не долучався до протоколу.
Суд погоджується із тим, що відповідно до п. 5 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Суд, дослідивши відеозаписи, встановив, що нагрудні бодікамери були увімкнуті поліцейськими ще в службовому автомобілі під час під'їзду на місце виконання своїх обов'язків, початок кожного наступного відеофайлу по часу співпадав із часом закінчення попереднього, тому суд не вбачає в данному випадку порушень вимог вищезгаданої Інструкії, які би могли призвести до недопустимості чи неналежності відповідних відеозаписів та вважає їх належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки на них зафіксовані обставини, які мають значення для даної справи.
Крім того, суд звертає увагу, що наказ МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 №33 (а не №133), на який посилається захисник втратив чинність ще у 2018 році, а наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 стосується виключно медичної техніки та виробів медичного призначення, в той час як газоаналізатори відносяться до вимірювальної техніки.
Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника щодо неможливості визначення місця складання протоколу, зазначення у роздрукованому результаті з приладу «Алкофор 505» процентів, а не проміле, не відповідають встановленим обставинам справи та не підтверджуються доказами.
Суд не може погодитися із позицією захисника щодо неналежності доказів, якщо їх перелік не вказано у протоколі, оскільки у супровідному листі ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.07.2023 вих №3555/124/48.2/2023 за підписом т.в.о. начальника відділення Флюгерта О. адресованному Ріпкинському районному суду Чернігівської області (відповідні адміністративні матеріали надійшли саме звідти через Чернігівський апеляційний суд) зазначено, що направляється адміністративна справа та вказано додаток на 8 аркушах, з чого вбачається, що відповідний протокол надійшов не сам, а з матеріалами. З огляду на викладене такий недолік протоколу не впливає на сам факт вчинення правопорушення та не є таким, який би унеможливив об'єктивне та повне з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Ю. Рубаненко