ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"27" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2455/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.,
розглянувши заяву (вх.№2-1713/23 від 14.11.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/2455/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія" (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Строганова, буд. 10)
про стягнення 413 191,27 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
07.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 413 191,27 грн та судові витрати.
Крім того, у позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 50 000 грн, а також заявлено клопотання у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Представником позивача також було заявлено усне клопотання у порядку ч.8 ст.129 ГПК України під час висловлення вступного слова у судовому засіданні 08.11.2023.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 позов ТОВ "ЛТК Електрум" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Чорноморська тютюнова компанія" на користь ТОВ "ЛТК Електрум" основний борг у сумі 279 502 грн 61 коп., судовий збір у сумі 3 354 грн 03 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.
14.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 49 975,13 грн.
Ухвалою суду від 20.11.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/2455/23, та призначено розгляд заяви в засіданні суду на "27" листопада 2023 р. о 12:15.
22.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про розгляд відповідної заяви без участі представника позивача.
У судове засідання 27.11.2023 позивач та відповідач не з'явилися.
Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати склали 49 975,13 грн.
У підтвердження отримання правової допомоги позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги №0525-2 від 25.05.2023, укладений між позивачем та адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною з приводу представництва інтересів клієнта при стягненні грошових коштів з Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія".
Відповідно до п.5.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар, сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами надання послуг.
Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.
Крім того, позивачем надано суду додаткову угоду №2 від 25.05.2023 до договору про надання правової допомоги, укладену між адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум", у якій сторони погодили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката у справі щодо стягнення грошових коштів з Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум".
Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг за надану правову допомогу складається з наступного:
- підготовка, складення та подання позовної заяви, будь-яких заяв, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень тощо до судів у господарській справі щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" грошових коштів (1 сторінка (шрифт 11; тема Times New Roman, поля 2 см, міжрядковий інтервал 1) - 2 000 грн);
- участь адвоката Іванченко А.В. у судовому засіданні (1 судове засідання - 3 000 грн);
- попереднє консультування клієнта, вивчення наданих клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі (1 година - 2 000 грн).
Відповідно до п.3 додаткової угоди, оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується протягом 3-х робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. У випадку ухвалення рішення суду на користь клієнта, клієнт зобов'язується протягом 10 календарних днів, з дня проголошення рішення суду першої інстанції сплатити на користь адвоката "гонорар успіху" за прийняте на користь клієнта рішення в розмірі 5 відсотків від суми, яка буде задоволена рішенням суду до стягнення з відповідача. Клієнт також бере на себе зобов'язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).
Згідно з п.7.1 та п.7.2 додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, час сплати гонорару, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
Відповідно до п.7.3 та п.7.4 клієнт зобов'язаний на протязі п'яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строк надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом строку, вказаного в п.7.3 додаткової угоди, клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правової допомоги і не надав письмове заперечення, правова допомога вважається наданою та прийнятою клієнтом і підлягає оплаті протягом 2-х днів після надання (надсилання) клієнту відповідного рахунку на оплату.
Відповідна додаткова угода підписана та скріплена печатками обох сторін.
Позивачем також надано до суду акт про приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10.11.2023, згідно з яким адвокат у період з 25.05.2023 до 08.11.2023 виконав наступні послуги:
- підготовка, складення та подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія" коштів у розмірі 413 191, 27 грн (9 сторінок, загальна вартість 18 000 грн);
- підготовка, складення та подання до Господарського суду Одеської області письмових пояснень по справі №916/2455/23 (2 сторінки, загальна вартість 4 000 грн);
- підготовка, складення та подання до Господарського суду Одеської області додаткових письмових пояснень по справі №916/2455/23 (2 сторінки, загальна вартість 4 000 грн);
- попереднє консультування клієнта, вивчення наданих клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі (2 години, загальна вартість 4 000 грн)
- участь адвоката Іванченко А.В. у судовому засіданні у справі №916/2455/23 (23.10.2023, 08.11.2023) (загальна вартість 6 000 грн).
Загальна вартість перелічених послуг становить 36 000 грн.
Крім того, п. 2 акту сторони погодили, що "гонорар успіху" за прийняте судом першої інстанції на користь клієнта рішення в розмірі 5 відсотків від суми, яка задоволена рішенням суду до стягнення з відповідача складає 13 975,13 грн: (5 % від 279 502,61 грн).
Відповідний акт підписано та скріплено печатками обох сторін.
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги.
Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо наведених в акті про приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10.11.2023 послуг щодо підготовки, складення та подання позовної заяви, письмових пояснень та додаткових письмових пояснень, загальна сума яких складає 26 000 грн за 13 сторінок тексту, суд зазначає наступне.
При дослідженні позовної заяви судом було встановлено, що фактично обсяг позовної заяви становить 2 сторінки, приймаючи до уваги ту обставину, що інші сторінки позовної заяви містять виключно перелік актів здачі-приймання електричної енергії за договором із зазначенням передплати споживача та проведених споживачем оплат, складання якого є суто технічною звіркою проведених розрахунків та обчисленням утвореної заборгованості, а отже, не потребує знань у галузі права.
Водночас, сторінки позовної заяви (2 аркуші), які стосуються правової кваліфікації правовідносин, містять посилання виключно на положення договору, норми ГК України та ЦК України, без врахування релевантної судової практики та інших нормативно-правових актів, які регулюють подібні правовідносини.
Аналогічних висновків суд дійшов також при детальному дослідженні письмових пояснень та додаткових письмових пояснень, наданих позивачем.
Щодо заявлених витрат на послуги з попереднього консультування клієнта, вивчення наданих клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі (2 години - 4 000 грн), суд зазначає, що останні фактично охоплюються послугою щодо підготовки, складення та подання позовної заяви, зазначеною раніше, з огляду на що суд не вбачає підстав для повторного нарахування таких витрат.
При цьому, щодо заявлених витрат стосовно участі адвоката у двох судових засіданнях по справі, суд враховує, що жодного разу явка сторін у судове засідання при розгляді справи №916/2455/23 обов'язковою не визнавалась, а загальна тривалість судових засідань по справі не перевищувала 1,5 годин (з урахуванням перебування судом у нарадчій кімнаті для прийняття кінцевого процесуального рішення по справі).
Оскільки договором встановлено «гонорар успіху» адвоката, суд оцінює співмірність таких витрат через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.
Так, суд вважає завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору.
Дана справа є справою незначної складності, стосується стягнення грошових коштів за договором постачання електричної енергії. Судова практика з цього питання є сталою та послідовною. Обсяг доказів складається виключно з актів здачі-прийняття електричної енергії, за якими позивачем поставлено відповідачу електричну енергію у розмірі 413 191,27 грн.
Суд також враховує, що відповідачем позиція з приводу позовної заяви висловлена не була, що відповідно зумовило відсутність необхідності подання позивачем інших заяв по суті справи окрім позовної заяви, яка за своїм змістом не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а отже не вимагала значних витрат часу та зусиль.
Таким чином, з огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення судом позовних вимог тощо, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/2455/23, задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморська тютюнова компанія" (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Строганова, буд. 10, код ЄДРПОУ 00382361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, код ЄДРПОУ 37780084) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 /дванадцять тисяч/ грн.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
У зв'язку з відключенням комп'ютерної мережі суду та бази даних Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" з 30.11.2023 до 07.12.2023 повне додаткове рішення складено 08.12.2023.
Суддя Ю.М. Щавинська