№ 207/4871/23
№ 2/207/1161/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Юрченко І.М.
при секретарі: Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в якій просила:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі наступне рухоме майно:
- пилосос марки BOSH, вартість - 5 049,00 грн.;
- холодильник SAMSUNG, вартість - 11 000,00 грн.;
- спальне дитяче ліжко, вартість - 6 000,00 грн.;
- комод, вартість - 1 700,00 грн.
Всього майна на загальну вартість 23749 грн. 00 коп.
2. Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі наступне рухоме майно:
- пральна машина ELECTROLUX, вартість - 7 000,00 грн.;
- газова плита INDEZIT, вартість - 2 500,00 грн.;
- мікрохвильова піч WIRLPOOL, вартість - 800,00 грн.;
- м'ясорубка TEFAL, вартість - 1 000,00 грн.
Всього майна на загальну вартість 11300 грн. 00 коп.
17 листопада 2023 року сторони подали до суду мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також спільну заяву про затвердження мирової угоди, розглянути дане питання просили без їхньої участі та без участі їхніх представників. В мировій угоді сторони також погодили, що ОСОБА_2 зобов'язується у 5-денний строк з дня набрання даною Угодою законної сили передати ОСОБА_1 майно, що зазначено в пункті 2.2 цієї Мирової угоди.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вивчивши мирову угоду суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову і приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи, сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 207-208, 255-256, 259, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:
Дана Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. ст. 49, 207 ЦПК України для вирішення по обопільній згоді виниклого спору, який став підставою для пред'явлення зазначеного позову. Сторони даної мирової угоди засвідчують, що вони при укладенні діють добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їх внутрішньої волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України, додержання яких є необхідним для чинності мирової угоди, обізнані з вимогами цивільного законодавства.
1. Сторони підтверджують, що у період шлюбу, а саме з 07.07.2017 до 26.09.2022, ними було придбано у власність рухоме майно, у тому числі наступні речі та побутова техніка:
1) пилосос марки BOSH, вартість - 5 049,00 грн.
2) холодильник SAMSUNG, вартість - 11 000,00 грн.;
3) спальне дитяче ліжко, вартість - 6 000,00 грн.;
4) комод, вартість - 1 700,00 грн.;
5) пральна машина ELECTROLUX, вартість - 7 000,00 грн.;
6) газова плита INDEZIT, вартість - 2 500,00 грн.;
7) мікрохвильова піч WIRLPOOL, вартість - 800,00 грн.;
8) м'ясорубка TEFAL, вартість - 1 000,00 грн.
Зазначене майно належить Сторонам на праві спільної сумісної власності та перебуває у володінні ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Сторони засвідчують, що дійшли згоди щодо поділу спільного майна, а саме:
2.1. В результаті поділу ОСОБА_2 виділити із спільної сумісної власності у приватну власність наступне рухоме майно:
- холодильник SAMSUNG, вартість - 11 000,00 грн.;
- пральна машина ELECTROLUX, вартість - 7 000,00 грн.;
- газова плита INDEZIT, вартість - 2 500,00 грн.;
- мікрохвильова піч WIRLPOOL, вартість - 800,00 грн.;
2.2. В результаті поділу ОСОБА_1 виділити із спільної сумісної власності у приватну власність наступне рухоме майно:
- пилосос марки BOSH, вартість - 5 049,00 грн.
- спальне дитяче ліжко, вартість - 6 000,00 грн.;
- комод, вартість - 1 700,00 грн.;
- м'ясорубка TEFAL, вартість - 1 000,00 грн.
У зв'язку з поділом спільного майна право спільної сумісної власності на вказане у п. 1 рухоме майно припиняється.
Сторони погодили, що з метою реального виконання даної Угоди, ОСОБА_2 зобов'язується у 5-денний строк з дня набрання даною Угодою законної сили передати майно, що зазначено в пункті 2.2 цієї Мирової угоди.
Сторони дійшли до примирення та констатують, що в результаті укладення та повного виконання всіх умов цієї Мирової угоди повністю вирішено спір щодо об'єктів рухомого майна, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя.
Сторони підтверджують, що, укладаючи дану Мирову угоду, вони діють відповідно до власної згоди та власних інтересів, будь-кого примусу до укладання до цієї Мирової угоди жодна із Сторін не зазначила. Умови даної мирової угоди є виконуваними. Сторони підтверджують, що дана мирова угода не порушує законних прав та інтересів сторін та третіх осіб.
Сторони розуміють, що правовими наслідками укладення мирової угоди є обов'язковість умов мирової угоди для сторін та закриття провадження по даній справі. Повторне звернення з таких самих підстав і з тим самим предметом позову, що визнані у позовах по даній справі не допускаються. Сторони розуміють вимоги ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України.
Сторони домовились, що витрати на професійну правничу допомогу адвокатів залишаються за кожною із Сторін, що понесла такі витрати.
Роз'яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про поділ майна подружжя, - закрити.
На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок, сплачених по квитанції № ID2797-9559-0039-8030 від 26.09.2023 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Юрченко