Справа № 589/1188/23
Провадження № 1-кп/589/444/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2023 ОСОБА_4 перебуваючи у під'їзді будинка АДРЕСА_3 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 із метою заволодіння будь-яким цінним майном, шляхом обману. На виконання задуманого, 12.01.2023 орієнтовно о 19:00 год ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі вищевказаного будинку побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , який намагався відчинити вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 вищевказаного будинку. Передбачаючи, що у останнього може бути будь-яке цінне майно, вони вирішили реалізувати свій злочинний намір направлений на його заволодіння. Підійшовши ближче до ОСОБА_6 із корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 повідомила, що вона та ОСОБА_5 є працівниками правоохоронних органів - Національної поліції України, в зв'язку з чим присвоїла собі та ОСОБА_5 владні повноваження.
У подальшому, під вигаданим приводом - перевірки місця реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_4 висловила вимогу до останнього надати їй паспорт громадянина України, як працівнику поліції. ОСОБА_6 будучи введеним в обману щодо дійсного статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаючи їх дії правомірними, добровільно передав останній свій паспорт громадянина України, в якому знаходилося пенсійне посвідчення видане на його ім'я. Отримавши вищевказані документи ОСОБА_4 оглянула їх та у неї виник умисел на незаконне привласнення вказаних документів. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 побачила, що місце реєстрації ОСОБА_6 не співпадає із адресою їх місцезнаходження, під вигаданим приводом, не повертаючи вищевказані документи останньому, повідомила ОСОБА_6 , що він знаходиться у чужій квартирі та є злочинцем. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили в руці ОСОБА_6 мобільний телефон «Еrgo А555», в зв'язку з чим у них виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в зв'язку з чим, діючи групою осіб ОСОБА_7 висловила вимогу до ОСОБА_6 надати їй вказаний мобільний телефон для перевірки. В цей час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , якщо він не буде виконувати їх вимог то вони будуть змушені відвести його до відділу поліції на автомобілі який стоїть біля будинку. ОСОБА_6 будучи введеним в обману щодо наявності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 владних повноважень, яких він сприймав, як працівників поліції та вважав їх дії правомірними, добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Еrgo А555».
Отримавши вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала матері ОСОБА_6 та повідомила, що вона є працівником поліції та на її сина може бути складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак, щоб вона цього не робила, вони повинні заплатити грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого ОСОБА_4 передала мобільний телефон ОСОБА_5 . Останній, на пропозицію ОСОБА_7 погодився та пішов до своїх знайомих, для того щоб позичити гроші, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 поруч з ними не має з місця скоєння злочину зникли, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Ergo А555», вартістю 650 грн та привласнили наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 виданий 19 жовтня 1999 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області; пенсійне посвідченням на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 видане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.10.2022 та вищевказаним майном розпорядились на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали в повному обсязі. Обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті підтвердили. У своєнному каються, просять суд суворо не карати.
Потерпілим надано заяву згідно якою претензій до обвинувачених він не має, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку, що дії кожного з обвинувачених необхідно кваліфікувати:
1) ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом), ч. 1 ст. 353 КК України (самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечних діянь),
2) ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 357 КК України (незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом), ч. 1 ст. 353 КК України (самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечних діянь).
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання нею своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 353 КК України групою осіб за попередньою змовою, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_5 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 353 КК України групою осіб за попередньою змовою, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка офіційно не працює, характеризується позитивно, перебуває на обліку лікаря-нарколога, судимості не має.
При призначенні покарання суд враховує, особу ОСОБА_9 , який офіційно не працює, характеризується позитивно, перебуває на обліку лікаря-нарколога, судимості не має.
Враховуючи вищенаведені обставини, що пом'якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та перевиховання засудженого, суд вважає за необхідне призначити покарання як обвинуваченій ОСОБА_4 так і обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України в виді штрафу.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачених.
Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинувачених до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити ій покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - в виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
- за ч. 1 ст. 353 КК України - в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
- за ч. 3 ст. 357 КК України, - в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання в виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити ій покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України - в виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
- за ч. 1 ст. 353 КК України - в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
- за ч. 3 ст. 357 КК України, - в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання в виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 283 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 283 грн. 17 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1