Справа № 127/37579/23
Провадження № 1-кс/127/14881/23
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023020050000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому, просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 по справі №127/34943/23, а саме на автомобіль марки «Маn», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2023 СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023020050000592, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Маn», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Необхідність накладення арешту обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовим доказом в кримінальному провадженні.
28.11.2023 постановою слідчого кримінальне провадження №12023020050000592 від 10.11.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак адвокат ОСОБА_3 у вимогах клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність заявника.
Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з'явився, однак 07.12.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явився, однак 07.12.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що не заперечує проти задоволення клопотання та надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №12023020050000592.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №12023020050000592, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12023020050000592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №12023020050000592 було зареєстроване 10.11.2023 про те, що: «09.11.2023 близько 20:00 водій автопоїзда у складі автомобіля марки «Маn» моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Oztreyler» моделі «3dyr» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись автодорогою «М-21» сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» в районі 294 км, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Toyota» моделі «Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , посада провідний бухгалтер, звання старший солдат. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водія ОСОБА_8 госпіталізовано до діагностичного відділення Вінницької МКЛ з діагнозом ЗЧМТ.»
Під час огляду місця події 16.10.2023 автопоїзд у складі автомобіля марки «Man», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 слідує, що власником автомобіля марки «Man», моделі «TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 слідує, що власником напівпричепа марки «Oztreyler», моделі «3dyr» реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 .
При цьому, на момент ДТП вказаний автомобіль та напівпричіп перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 10.11.2023 автомобіль марки «Man», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023020050000592.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 по справі №127/34943/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 09.11.2023, автодороги «М-21» сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» в районі 294 км, а саме: автомобіля марки «Маn», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
З висновку експерта №957/973 від 24.11.2023 (судової медичної експертизи) слідує, що:
«1-5. Згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: забій грудної клітки; забій шийного, грудного, поперекового відділів хребта - розтягнення зв'язок грудо-поперекового відділу хребта.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 09.11.2023р.
Діагноз «розповсюджений остеохондрозу грудного відділу хребта та поперекового відділу хребта, з наявністю кил Шморля та протрузій», що виставлений у медичній карті стаціонарного хворого №16640 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім'я ОСОБА_8 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, оскільки не стоїть у причино наслідковому зв'язку із травмою, а є самостійним захворюванням пов'язаним деструктивно-дегенеративними змінами у хрящових тканинах хребта і супроводжуються порушенням обмінних процесів у м'яких тканинах, що оточують хребтовий стовп.
6. Питання про оцінку «даних обставин» виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.»
Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020050000592 від 10.11.2023, закрито у зв'язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що у ОСОБА_8 , в ході проведення судово-медичної експертизи встановлені легкі тілесні ушкодження, а тому у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення та воно підлягає закриттю.
У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:
- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
- Копію постанови направити зацікавленим особам, прокурору.
- Речовий доказ: автопоїзд у складі автомобіля марки «Man», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власникам після скасування арешту.
- Копію постанови та копії матеріалів направити начальнику Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 , м. Вінниця вул. Мєчнікова 7, для притягнення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , до адміністративної відповідальності передбаченої п. 10.1 ПДР України.
- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023020050000592 від 10.11.2023.
Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов'язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв'язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12023020050000592 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12023020050000592 від 10.11.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.
Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)
Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:
- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020050000592 від 11.11.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Маn», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року, (справа №127/34943/23), в рамках кримінального провадження №12023020050000592, внесеного до ЄРДР 11.11.2023 на автомобіль марки «Маn», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року, (справа №127/34943/23), у кримінальному провадженні №12023020050000592 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Маn», моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Oztreyler», моделі «3dyr», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя