КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Київ № 200/4789/22
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції,
поліцейських взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в
м. Бориспіль Матуса В'ячеслава Олеговича та ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Батальйону взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області та ОСОБА_2 в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Матус Вячеслава Олеговича та поліцейського взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Бойко Ігоря Олеговича в частині прийняття рішення про переміщення транспортного засобу ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області та передання зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 ;
- скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 в частині переміщення транспортного засобу ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області та передання зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що працівники поліції склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, і здійснили вилучення транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 , для доставления на спеціальний майданчик у селі Проліски, Київської області, вул. Броварська, 4. Транспортний засіб на тимчасове зберігання у селі Проліски було передано ФОП ОСОБА_3 , проте, позивач вважає, що працівники поліції діяли протиправно, не мали правових підстав у частині прийняття рішення для переміщення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик та не мали правових підстав у частині передання транспортного засобу позивача на зберігання безпосередньо ФОП ОСОБА_3 . Також, позивачем наголошено на тому, що належний позивачу транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, не був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, при цьому, транспортний засіб позивача знаходився за межами проїзної частини дороги. За таких обставин, вважає, що тимчасове затримання транспортного засобу, який належить позивачу, повинно було бути проведено шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв, а не шляхом переміщення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 справу № 200/4789/22 було передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 була повернута заявникові.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в порядку загального провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задоволено.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 адміністративну справу № 200/4789/22 передано до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/4789/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.10.2023.
До суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, сторона відповідача зазначила про те, що постанова про розшук майна боржника є обов'язковою для виконання саме поліцією, у даному випадку, працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП. Відповідно до змісту акта, транспортний засіб позивача було затримано на підставі ст. 36 закону України «Про виконавче провадження» та переданий на тимчасове зберігання відповідальній особі ОСОБА_3 та поміщено на спеціальний майданчик, а не здійснено блокування колес, оскільки задня частина автомобіля була розташована на тротуарі, який конструктивно призначений саме для руху пішоходів. Так, здійснивши заміри рулеткою, встановлено, що для проходу пішоходів залишилося менше 2 метрів, а саме, 1 метр 65 сантиметрів від краю тротуару до краю заднього бамперу припаркованого автомобіля позивача.
Розгляд справи 17.10.2023 було відкладено на 07.12.2023.
Від представника позивача до суду 07.12.2023 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду даної справи в порядку письмового провадження. Також від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції.
Від представника Департаменту патрульної поліції також 07.12.2023 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду даної справи в порядку письмового провадження.
Поліцейські взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Матус В.О. та Бойко І.О. у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до суду станом на 07.12.2023 не надходило.
Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 в частині переміщення транспортного засобу ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області та передання зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 закрито.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2022 транспортний засіб - автомобіль Тоуоtа Сamry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 50 хв. був зупинений та затриманий працівниками поліції - поліцейським взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Матус В'ячеславом Олеговичем та поліцейським взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Бойко Ігорем Олеговичем.
18.08.2022 державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. винесено постанову № 19993434311 про розшук транспортного засобу Toyota Camry 2.4 L н.з. НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 (Форма виводу з ІП «Гарпун»).
Транспортний засіб позивача був затриманий працівниками поліції, у зв'язку з оголошенням зазначеного транспортного засобу в розшук.
Позивач надав документи які підтверджують особу позивача та право власності на транспортний засіб.
Після отримання зазначених документів, працівники поліції викликали евакуатор, склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і здійснили вилучення транспортного засобу Тоуоtа Саmry номерний знак НОМЕР_1 , для доставления на спеціальний майданчик у селі Проліски, Київської області, вул. Броварська, 4. Транспортний засіб на тимчасове зберігання у селі Проліски було передано ФОП ОСОБА_3 .
Позивач вважає, що працівники поліції діяли протиправно, не мали правових підстав у частині прийняття рішення для переміщення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області, по вул. Броворська, 4, крім того, працівники поліції не мали правових підстав у частині передання транспортного засобу позивача на зберігання безпосередньо фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Згідно з ст. 2 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Основні повноваження поліції визначені у ст. 23 Закону № 580-VIII, згідно частини першої якої, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виконує в межах компетенції запити органів правопорядку (правоохоронних органів) інших держав або міжнародних організацій поліції відповідно до закону та міжнародних договорів України тощо.
З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Наказ МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592), затверджує Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Порядок № 64/261/5).
Цей Порядок визначає механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 64/261/5, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за № 787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (надалі - Інструкція № 497).
Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судці, суду.
Порядок формування в ІП «Гарпун» обліку за категоріями «розшук ТЗ боржника державним виконавцем» та «розшук ТЗ боржника приватним виконавцем» регламентований розділом VI Інструкції № 497.
Згідно з п. 2 р. VI Інструкції № 497, підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надіслані до системи ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ Уіфаїни, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції Уіфаїни 05.02.2018 за № 140/31592.
У постанові державного або приватного виконавця про розшук ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі (за наявності), рік випуску та колір ТЗ, відомості про боржника (прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, місце народження (за наявності), місце проживання або реєстрації), номер і дата відкриття виконавчого провадження, контактні дані уповноваженої особи, яка винесла постанову про розшук ТЗ боржника.
У постанові державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника, постанові начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, номер і дата відкриття виконавчого провадження, дата та підстава припинення розшуку.
Судом досліджено, що 18.08.2022 державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В., було винесено постанову у ВП № 69595075 про розшук транспортного засобу Toyota Camry 2.4 L д.н.з. НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 (Форма виводу з ІП «Гарпун» додано до матеріалів справи).
Доказів скасування даної постанови чи оскарження її у судовому порядку станом на дату вчинення оскаржуваних дій, сторонами не надано та матеріали справи не містять.
При цьому, обов'язок органу Національної поліції щодо зняття транспортного засобу з розшуку, виникає після отримання постанови державного або приватного виконавця про зняття з розшуку ТЗ боржника або постанови начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку).
Оскільки вказаної постанови Національна поліція України не отримувала, то в її діях відсутні ознаки протиправної бездіяльності.
За змістом п. 4, 5, 6 р. ІІІ Порядку № 64/261/5, про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102.
Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов'язковою для виконання.
З наведеного слідує, що постанова про розшук майна боржника, є обов'язковою для виконання саме поліцією, у даному випадку, працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.12.2008 № 1102, затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок № 1102). Цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення.
За змістом п. 2 Порядку № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.
Для доставления транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції (п. 3 Порядку № 1102).
У разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком (п. 4 Порядку № 1102).
Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складається у присутності двох понятих, а у разі прийняття рішення про доставления транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особи, яка виконує роботи з доставления транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують поліцейський, який прийняв рішення про таке затримання, два понятих, а у разі доставления транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особа, яка виконує роботи з доставления такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
У даному випадку, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 складений о 13 год. 50 хв. поліцейським роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Матусом В.О., за змістом якого, транспортний засіб Тоуоta Саmry д.н.з. НОМЕР_1 було затримано на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та переданий на тимчасове зберігання відповідальній особі ОСОБА_3 та поміщено на спеціальний майданчик за адресою вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський р-н. Київська обл., оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб дійсно перебував у розшуку.
Водночас, позивач наголошує на тому, що належний позивачу транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, не був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, при цьому, транспортний засіб позивача знаходився за межами проїзної частини дороги, тому, тимчасове затримання транспортного засобу повинно було бути проведено шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв, а не шляхом переміщення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик.
З огляду на вказане, суд звертає увагу на те, що випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч.3 ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;
На фото, яке позивач додав до позовної заяви вбачається, що задня частина автомобіля розташована на тротуарі, який конструктивно призначений саме для руху пішоходів.
Сторона відповідача вказує на те, що здійснивши заміри рулеткою, було встановлено, що для проходу пішоходів залишилося менше 2 метрів, а саме 1 метр 65 сантиметрів від краю тротуару до краю заднього бампера припаркованого автомобіля. Доказів протилежного чи документального спростування позивачем не надано.
Згідно з п.п. б, в п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Дорожніх знаків, які б дозволяли парковку на тротуарі поблизу місця розташування транспортного засобу позивача, не було.
До матеріалів справи стороною відповідача було надано відповідь Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про ширину тротуару та схему робочого проекту.
Відповідно до наданої відповіді, ширина тротуару у місці стоянки транспортного засобу позивача становить 225 см. З фото, наданого позивачем слідує, що транспортний засіб виступає на тротуар більш ніж на 25 см.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач стверджує, що, оскільки законодавець відніс вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху до малозначних, поліцейським було прийнято рішення обмежитися усним зауваженням та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Прийняття такого рішення відноситься до дискреційних повноважень поліцейського, і приймається одноособово без необхідності погодження з будь ким. Дії/рішення поліцейського в цій частині не є предметом розгляду даного спору, тому, їм не може надаватися оцінка судом.
Отже, за вказаних обставин, відповідачі мали підстави для прийняття рішення про переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик, а не шляхом блокування, позаяк, транспортний засіб виступав на тротуар.
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 Положення про УПП у Київській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 6461 від 29.12.2017 (зі змінами), УПП у Київській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. УПП у Київській області ДПП не є юридичною особою та не може укладати договори.
Згідно п. 2 доручення Національної поліції України від 28.01.2019 № 1049/01/50-2019 «Про організацію належного виконання вимог законодавства України про адміністративні правопорушення», Департаменту патрульної поліції доручено організувати взаємодію підпорядкованих підрозділів патрульної поліції з черговими частинами територіальних органів поліції щодо доставления тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики чи стоянки.
З метою виконання зазначеного доручення, між Головним управлінням Національної поліції у місті Києві та ТОВ «Укрспецпарк» укладено договір від 10.05.2019 № 271ВПЗ про доставления тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики.
В рамках взаємодії підрозділів патрульної поліції з черговими частинами територіальних органів поліції, підрозділами УПП у Київській області ДПП, зокрема, у місті Бориспіль, з метою доставления тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики чи стоянки, використовується територіально найближчий до міста Бориспіль, спеціальний майданчик, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Броварська 4 та визначений додатком № 1 до договору від 10.05.2019 № 271ВПЗ.
При евакуації, перевезенні, важно-розвантажувальних роботах, водій евакуатора несе повну матеріальну відповідальність за збереження стану евакуюємого автомобіля.
У відповідній графі «Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» робиться запис ПІБ водія евакуатора, а ним ставиться особистий підпис про прийняття ТЗ на тимчасове збереження.
Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2022 складений о 13 год. 50 хв. поліцейським роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Матусом В.О.
Відповідно, водій евакуатора ОСОБА_3 поставив особистий підпис про прийняття ТЗ на тимчасове збереження.
Таким чином, з наведеного слідує, що у поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були підстави для прийняття рішення про переміщення транспортного засобу ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на спеціальний майданчик у селі Проліски Київської області та передання зазначеного транспортного засобу на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .
Доводи позивача на порушення відповідачем Порядку № 1102, не є аргументованими та спростовуються встановленими у цій справі обставинами, наявність яких не заперечується позивачем.
Щодо тверджень представника позивача, які викладені у відповіді на відзив Департаменту патрульної поліції про наявність корупційної складової у діях полійцейських суд зазначає, що кваліфікація таких дій не відноситься до компетенції адміністративних судів, адже перервірка наявності таких здійснюється відповідними уповноваженими на це органами згідно з Законами України "Про боротьбу з корупцією", "Про запобігання корупції" тощо по факту звернення фізичних та юридичних осіб або за результатами реалізації власної компетенції таких органів.
Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Панова Г. В.