ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/7434/23 пров. № А/857/11863/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судових засідань - Хомича О.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року (головуючий суддя: Логойда І.В. місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, інспектора з паркування головного спеціаліста відділу контролю за платним паркуванням Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняка Євгена Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 08.05.2023 звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнання протиправною та скасувати повідомлення/постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU від 14.06.2023.
Обґрунтовує позов тим, що 14 квітня 2023 року інспектором з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгеном Романовичем складено повідомлення/постанову про накладення адміністративного стягнення PPU 2300078. Як зазначено у вказаному повідомлені/постанові 14.04.2023 о 10:22:58 годині в м. Ужгороді по вул. Олександра Фединця, поз. 1, 3, 4, 5 особа, яка керувала автомобілем (водій) Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила паркування транспортних засобів, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме, що не здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
Позивач із зазначеною постановою PPU 2300078 від 14 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 152-1 КУпАП категорично не погоджується, вважає постанову безпідставною, необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, при проведенні оплати за паркування, в графі платника, де вказуються державний номерний знак автомобіля та номер телефону водія, які потім автоматично відображаються в графі «призначення платежу» було допущено механічну помилку у написанні номерного знаку: замість « НОМЕР_1 » було вказано «ААО5713АО». Помилка, що виявилася у додатковій букві «А» на початку державного номерного знаку автомобіля позивача викликана у зв'язку з невідкоректованою чутливістю термінала.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року скасовано постанову/повідомлення інспектора з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгена Романовича серії PPU 2300078 від 14.04.2023, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрито.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.
Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, такими, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину зафіксовано технічним спецзасобом марки «SamsungSMF530F», матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки Hyundai Tucson АО5713А0, який належить позивачеві, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; географічних координат місця порушення. З фотофіксації чітко вбачається, що позивач використовував платний паркувальний майданчик, однак нездійснив оплату. Зазначає, що доводи позивача про те, що помилка, яка виявилася у додатковій букві «А» на початку його державного номерного знаку автомобіля, не заслуговують на увагу.
Позивач, 31.07.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно розпорядження керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 № 6175/23 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», наказом голови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 № 394/к/тв суддю ОСОБА_2 відраховано з 14.11.2023 зі штату суду, у зв'язку зі звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.11.2023 № 1052/0/15-23. При цьому, залишилися не розглянутими справи, що були автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді-доповідачу Довгополову О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, вказану справу № 308/7434/23 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: Гінда О.М. (головуючий суддя), Затолочний В.С., Качмар В.Я.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, вказану справу № 308/7434/23 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: Гінда О.М. (головуючий суддя), Качмар В.Я., Ніколін В.В.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2023 року інспектором з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгеном Романовичем складено повідомлення/постанову про накладення адміністративного стягнення PPU 2300078. Як зазначено у вказаному повідомлені/постанові, 14.04.2023 о 10:22:58 годині в м. Ужгороді по вул. Олександра Фединця, поз. 1, 3, 4, 5, особа, яка керувала автомобілем (водій) Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила паркування транспортних засобів, а саме: не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушила ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, зокрема, не здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зазначеною постановою PPU 2300078 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 500 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152-1 КУпАП, не доведена, прийняте рішення є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова/повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії PPU 2300078 від 14.04.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Згідно примітки ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 3 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Згідно п. 29 вищезазначених правил, оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв'язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в'їзний та виїзний термінали.
Аналіз наведених вище правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що позивач, як фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб несе відповідальність за вчинені правопорушення, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем долучено до матеріалів квитанцію № 19461-1089524-43523 від 14.04.2023 (а. с. 6) на суму 50 грн.
Згідно цієї квитанції, державний реєстраційний номер транспортного засобу Hyundai Tucson, за який здійснено оплату: «ААО5713АО», час оплати 14.04.2023 09:19; призначення платежу: оплата за паркування ДНЗ Smart Uzhhorod «ААО5713АО».
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Оскільки, незважаючи на те, що позивачем здійснено помилку при зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу у вигляді однієї літери, зокрема: «ААО5713АО» замість « НОМЕР_1 », позивач по суті оплатив послуги з паркування в м. Ужгороді по вул. Олександра Фединця.
Крім цього, суд першої інстанції звертає увагу, що означене суб'єктом владних повноважень порушення, зокрема, помилка при зазначенні однієї букви у державному номерному знаку транспортного засобу при оплаті за паркування, є проявом надмірного формалізму, що не відображає основних завдант Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не доведена, прийняте рішення є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова/повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії PPU 2300078 від 14.04.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Таким чином, апеляційна скарга Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 268, 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року у справі № 308/7434/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 08.12.2023.