ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23449/21 пров. № А/857/17552/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Іщук Л.П.,
Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Ільчишин Н.В. у адміністративній справі №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
30.11.2023 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Ільчишин Н.В., яка мотивована тим, що склад колегії сформовано з порушенням вимог закону, тому така колегія є неповноважною та не може розглядати цю справу. Заявник також вказує, що до складу колегії входить суддя Ільчишин Надія Василівна, яка згідно декларації родинних зв'язків судді є дружиною заступника начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , який координує і контролює діяльність управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області, яке було ініціатором та готувало проект наказу ГУНП у Львівській області від 08.11.2021 №498 о/с, та який був предметом спору у цій справі та на підставі якого позивачу не виплачувалось грошове забезпечення, що на даний час є предметом спору в частині стягнення суми вимушеного прогулу, координує і контролює діяльність управління фінансового забезпечення, наділений правом першого підпису щодо фінансових документів.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали суддям Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині щодо відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. Водночас ухвалено відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну від апеляційного розгляду справи №380/23449/21.
Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо необґрунтованості заяви про відвід в частині щодо відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).
Заява ОСОБА_1 про відвід суддям Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й. у цій справі мотивована тим, що автоматичний розподіл справи здійснювався з незрозумілих причин та мотивів в позаробочий час, порушення принципу вірогідності, що призвело до формування неповноважного складу суду.
Відповідно до частини 3 статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Частинами 1 - 3 статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).
Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 вказаних Засад судові справи з апеляційними скаргами, позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в день їх надходження реєструються визначеними працівниками апарату суду в АСДС.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС за визначеними підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення правилами, а саме: - із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; - для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; - із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Автоматизований розподіл судових справ відбувається автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням вимог підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення (пункт 5.7 Засад).
Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).
Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.
Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 26.07.2023 № 2/1 визначено склади постійно діючих колегій суддів суду, зокрема колегія суддів: суддя-доповідач Гуляк В.В., судді-члени колегії Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й., резервні судді Шевчук С.М., Нос С.П., Кухтей Р.В.
Під час здійснення 28 вересня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом автоматизованого розподілу судової справи №380/23449/21, після визначення суддею-доповідачем Гуляка В.В., автоматизованою системою членів колегії визначено з числа суддів основного складу, а саме суддів Ільчишин Н.В. та Коваля Р.Й. та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи заявника щодо порушення принципу вірогідності при здійсненні автоматизованого розподілу цієї справи, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., наведені позивачем обставини не підтверджують особисту зацікавленість вказаних суддів в результатах розгляду апеляційної скарги, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів, не впливають на неупередженість суддів, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити.
Жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у цій справі, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при перегляді справи №380/23449/21.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й. при розгляді апеляційних скарг у справі №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко