Ухвала від 08.12.2023 по справі 520/22787/23

УХВАЛА

08 грудня 2023 р.Справа № 520/22787/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 520/22787/23

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської митниці надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 520/22787/23.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/22787/23.

Копію цієї ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Попередній документ
115514000
Наступний документ
115514002
Інформація про рішення:
№ рішення: 115514001
№ справи: 520/22787/23
Дата рішення: 08.12.2023
Дата публікації: 11.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.12.2023)
Дата надходження: 05.12.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІНАЄВА О М
суддя-доповідач:
ГРИГОРОВ Д В
МІНАЄВА О М
відповідач (боржник):
Харківська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
заявник апеляційної інстанції:
Харківська митниця
позивач (заявник):
Пономаренко Ігор Володимирович
представник відповідача:
Красникова Олена Віталіївна
представник позивача:
Адвокат Кузнецов Анатолій Ігорович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О