ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/34012/23
категорія 104020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання дій протиправнимита скасування рішення,
встановив:
Реєстрація позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 240/34012/23, для розгляду якої, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023, визначено суддю Семенюка М.М.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідачем є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, в свою чергу до складу органу адвокатського самоврядування - Ради адвокатів Житомирської області входить адвокат Сможук-Семенюк Г.П., яка є дружиною судді Семенюка М.М., а тому, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя Семенюк М.М. заявив самовідвід, оскільки вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді в справі.
Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговий з'їзд суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пункта4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення самовідводу судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді Семенюка М.М.
Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.М. Семенюк