ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2023 рокуСправа №160/22476/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідача: Сови В.В. Лукіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв'язку таку подано 17.08.2023 року) ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач з урахуванням позову (подано до суду 31.10.2023 року) на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 року про залишення позову без руху, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с “По особовому складу”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_2 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 10.08.2023 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2023 року по день поновлення на посаді, з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 10.08.2023 року та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Означені вимоги вмотивовані тим, що згідно наказу № 1394 від 08.07.2023 року службове розслідування відносно позивача було розпочато за фактом порушення службової дисципліни, проте, доказів порушення останнім службової дисципліни матеріали службового розслідування не мають, згідно службової характеристики, складеної відносно ОСОБА_2 17.07.2023 року Командиром роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровські області ДПП капітаном поліції Д. Махотою, позивач характеризуюся позитивно, приділяє максимум зусиль роботі, постійно вивчає чинне законодавство та відомчі нормативні акти, що регламентують діяльність поліції, дотримуються їх вимог, тактовний, не допускає неправомірного використання свого службового положення, спокійний та врівноважений, також, у відповідності до Графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на липень 2023 року, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції полковником поліції А. Клалюжним 29.06.2023 року, ОСОБА_2 08.07.2023 року об 01 год. 08 хв. не виконував службових обов'язків, був вихідним, крім того, доказів керування мною транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 08.07.2023 року об 01 год. 08 хв., як і перебування у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах службового розслідування немає, провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП не доведена належним чином у судовому порядку, а тому ОСОБА_2 вважає, що службове розслідування відносно нього є передчасними. До того ж, у своїх поясненнях, які взагалі не було належним чином взято до уваги під час службового розслідування, позивачем було звернуто увагу членів дисциплінарної комісії на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не містить жодних фактичних даних, які б вказували на керування ним транспортною засобу, оскільки відеозаписом не зафіксовано цих обставин, а пояснення працівників поліції, які не попереджалися про будь-яку відповідальність за надання цих пояснень, не може бути об'єктивним джерелом доказів цих обставин; наявності у позивача стану алкогольного сп'яніння або належного у відповідності до встановленого порядку виявлення у нього ознак такого сп'яніння, оскільки на наданому відеозапису, крім твердження про підозру перебування його у стані алкогольного сп'яніння, інших дій щодо встановлення таких ознак працівниками поліції не здійснювалося, а отже будь-які їх вимоги пройти освідування також не можуть бути законними і такими, що повинні були ним виконуватися, незважаючи на його статус поліцейського, який перебував не на службі і до якого не зверталися сторонні особи про допомогу. Разом з тим ті, матеріали дисциплінарного провадження, які позивачу та його адвокатові було надано для ознайомлення, не містять будь-яких висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги свідченням одних учасників подій, над іншими, та не містять співставлення таких свідчень один з одним.
Таким чином, отримана позивачем частина висновку службового розслідування не містить повного та об'єктивного дослідження скоєння дисциплінарного проступку, комісією в повній мірі не встановлено обставин, за яких його скоєно та які були підставою для призначення службового розслідування, як і не містить повного дослідження причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування не відповідає критерію обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню. Положеннями ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту прямо і однозначно встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_2 , було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 205/7522/23) і до теперішнього часу ця справа не розглянута, у зв'язку із чим позивача було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в порушення вимог вищезазначеної статті Дисциплінарного статуту, його ще не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які безпосередньо, згідно з оскаржуваним наказом № 413, стали підставою для службового розслідування і подальшого звільнення зі служби. Відтак, наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с “По особовому складу”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції є протиправними та безпідставними.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 11.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано у Департаменту патрульної поліції: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_2 та копії наказів Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 09.08.2023 року № 1012 о/с “По особовому складу”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції; докази ознайомлення ОСОБА_2 із наказами Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 09.08.2023 року № 1012 о/с “По особовому складу”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції; усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказів Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 09.08.2023 року № 1012 о/с “По особовому складу”, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції; довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з травня 2023 року по серпень 2023 року. Судом зобов'язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 29.11.2023 року. Судом попереджено Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
28.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 27.11.2023 року через систему «Електронний суд» адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому серед заявлених позовних вимог містилась заява про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.
Тож, заявник просить суд:
- залучити ОСОБА_1 як третю особу з самостійними вимогами одо предмета спору у справі № 160/22476/23;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року № 1030 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) призначено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 2400 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) на посаді командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 14.08.2023 року.
Аргументи заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору зводяться до наступного. ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник), капітан поліції (0007002) наказом № 703 о/с від 16.09.2019 року Департаменту патрульної поліції був призначений на посаду командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. 08.07.2023 згідно наказу № 1394 Департаментом патрульної поліції розпочато службове розслідування за фактом учинення командиром взводу № 2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Підставою для означеного службового розслідування стало встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни яке виразилось у складенні 08.07.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно позивача. 17.07.2023 року заявником надано характеристику позивачу, як командиром взводу № 2 роти №2 батальйону №1. 27.07.2023 року, відповідно до частини 2 наказу № 413 Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, підпункту 2.2.3 пункту 2.2. розділу 2 посадової інструкції командира роти УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2013, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, ураховуючи частину третю статті 19 Дисциплінарного статуту, застосовано до заявника, командира роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (007002) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. 14.08.2023 року, на підставі наказу №413 від 27.07.2023 року, наказом №1030 о/с «По особовому складу» призначено по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області: капітана поліції ОСОБА_1 (0007002) інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1, установивши посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до тексту наказу №413 від 27.07.2023 року, порушення службової дисципліни позивачем стали можливими внаслідок неналежного виконання заявником достатніх практичних заходів з проведення профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчинення підлеглими правопорушень, відсутності контролю їх діяльності поза службою, що своєю чергою перебувало у причинно-наслідковому зв'язку з фактом учинення дисциплінарного проступку позивачем, а також невжиття відповідних заходів для припинення вчинення останнім правопорушення, будучи обізнаним про факт його вчинення. Заявник вважає такий висновок службового розслідування, та формулювання наказу №413 від 27.07.2023 передчасним та безпідставним. Адже як зазначено, висновок щодо дисциплінарного правопорушення заявника здійснено внаслідок вчинення правопорушення позивачем. Заявник звертає увагу, що з матеріалами дисциплінарного провадження щодо нього, останній не ознайомлювався, а з метою отримання висновку службового розслідування що розпочате за наказом №1394 від 08.07.2023 року, 13.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Андрія Калюжного. Проте, станом на дату складання цієї позовної заяви, матеріали дисциплінарного провадження в тому числі висновком ОСОБА_1 не ознайомлений. Тим часом, провина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП не доведена належним чином у судовому порядку. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23 (суддя Калініченко Г. П.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно позивача закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не містить жодних фактичних даних, які б вказували на керування позивачем транспортним засобом, оскільки відеозаписом не зафіксовано цих обставин, а пояснення працівників поліції, які не попереджалися про будь-яку відповідальність за надання цих пояснень, не може бути об'єктивним джерелом доказів цих обставин, наявність у позивача стану алкогольного сп'яніння або належного у відповідності до встановленого порядку виявлення у нього ознак такого сп'яніння відсутні у матеріалах дисциплінарного та адміністративного проваджень, оскільки на наданому відеозапису, крім твердження про підозру перебування його у стані алкогольного сп'яніння, інших дій щодо встановлення таких ознак працівниками поліції не здійснювалося, а отже будь-які їх вимоги пройти освідчування також не можуть бути законними і такими, що повинні були ним виконуватися, незважаючи на його статус поліцейського. Таким чином, за відсутності факту адміністративного проступку позивача, враховуючи що відсутні підстави вважати, що позивач в неробочий час перебував у стані алкогольного сп'яніння за кермом, враховуючи причинно наслідкову залежність, відсутні підстави також вважати, що заявником здійснювалися недостатні практичні заходи з проведення профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчинення підлеглими правопорушень. Окрім того, підставою для притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності стало відсутність контролю діяльності підлеглого позивача поза службою та вжиття заходів припинення здійснення позивачем правопорушення. Факт відсутності контролю за діяльністю підлеглих, а саме позивача, спростовується самим текстом оскаржуваного наказу №413 від 27.07.2023 року. У наказі зазначено, що заявник був обізнаний про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780 від 08.07.2023 року, а отже в повній мірі здійснював контроль за діяльністю позивача як підлеглого. Що ж до «заходів припинення здійснення позивачем правопорушення», то необхідність здійснення таких заходів спростовується тим, що в судовому порядку встановлено відсутність у діях позивача здійснення правопорушення. Відтак, заявник не може здійснювати заходи припинення до того, що позивачем не вчинялось. Отже, відсутні будь-які факти, що підтверджували б неналежне виконання заявником посадові обов'язки командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області що стали наслідком до вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Заявник, звертається до Дніпропетровського адміністративного суду в рамках справи 160/22476/23, провадження у якій було відкрите ухвалою від 06.11.2023 року у порядку та в строки, що встановлені ч.1 статтею 49 КАС України. Вимоги заявника стосуються предмета спору, адже об'єктом правовідносин заявника та відповідача у справі, як і у випадку з позивачем, є наказ №413 від 27.07.2023 року. Участь у справі заявника є формою захисту його прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами. Враховуючи, що у самому тексті оспорюваного наказу поставлено в залежність відповідальність заявника від вчиненого позивачем правопорушення, розгляд справи № 160/22476/23 прямо стосується прав заявника. Наказом № 703 о/с від 16.09.2019 року Департаменту патрульної поліції заявник призначений на посаду командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Враховуючи, що позивач обіймав посаду командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, заявник, в розумінні статті 2 Дисциплінарного статуту на момент винесення оспорюваного наказу був керівником позивача. Відповідно до підпункту 1-3 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського; поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського. Враховуючи норми підпункту 1-3 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту, та зважаючи на той факт, що позивачем 08.07.2023 року не було здійснено адміністративного правопорушення, що підтверджено відповідним судовим рішенням, а саме постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23 (суддя ОСОБА_3 ), жодних підстав для видання наказу № 413 від 27.07.2023 року Департаменту патрульної поліції немає, а відтак зазначений наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, винесений наказ № 1030 о/с від 14.08.2023 Департаменту патрульної поліції яким заявника звільнено з посади командира роти №2 батальйону №1 на підставі наказу № 413 від 27.07.2023 року, також є незаконним та таким що підлягає скасуванню. Адже за відсутності порушень позивачем Дисциплінарного статуту та відсутності адміністративного правопорушення у діях позивача у подіях 08.07.2023, зважаючи на висновок службового розслідування, відсутні будь-які підстави вбачати у діях заявника дисциплінарний проступок, в результаті якого на заявника було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади. Згідно з ч. 4 статті 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відтак, слід дійти висновку про те, що службове розслідування може бути призначене у випадку безпосереднього виявлення проступку особою поліції, виключно за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Однак, як встановлено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23, позивачем не було здійснено адміністративного правопорушення, а відтак службове розслідування щодо заявника є безпідставним та таким що не відповідає ч. 4 статті 14 Дисциплінарного статуту.
В судовому засіданні 06.12.2023 року позивач поклався на розсуд суду.
Представник відповідача заперечувала та просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.
При вирішенні заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.
Отже, набуття процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливе за існування таких двох умов: 1) наявність в особи, яка вступає в процес, самостійних вимог, відмінних від претензій і доводів сторін адміністративної справи; 2) існування об'єктивного (дійсного) зв'язку самостійних вимог особи зі спірним правовідношенням. Саме вищенаведені ознаки відрізняють третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від співпозивачів. Так, у співпозивачів інтереси збігаються, а у третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору інтереси, протилежні інтересам позивача й відповідача.
Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є оскарження наказу Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень”, в частині, яка стосується ОСОБА_2 . При цьому, вказаний оскаржуваний наказ в іншій частині стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .
Разом з тим, згідно заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору по вказаній адміністративній справі, останній просить скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 “Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині порушених прав ОСОБА_1 .
Окрім того, ОСОБА_2 оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с “По особовому складу”, яким його звільнено зі служби в поліції, тоді як ОСОБА_1 оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції від 14.08.2023 року № 1030 о/с «По особовому складу», яким його звільнено з посади командира роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Тож в даному випадку оскаржується різні накази, які за своєю правовою природою стосується прав та інтересів відносно як самого ОСОБА_2 так і відносно самого ОСОБА_1 .
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не є протилежними, задоволення таких вимог не виключає задоволення вимог позивача до відповідача.
Проте особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, є: наявність самостійних вимог на предмет спору; взаємовиключний характер їх юридичної зацікавленості з позивачем та відповідачем. Вказане забезпечує автономне процесуальне становище третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати відповідний адміністративний позов в загальному порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С. В. Прудник