УХВАЛА
07 грудня 2023 року
м. Київ
cправа №922/3197/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" (далі - Товариство)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023
за позовом акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
до Товариства
про стягнення 101 657, 89 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство 29.11.2023 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 зі справи № 922/3197/23.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як свідчать обставини справи та вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.23 апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн.
Також судом апеляційної інстанції враховано, що згідно з приписами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Вказану ухвалу від 30.10.2023 (про залишення апеляційної скарги без руху) було доставлено до електронного кабінету скаржника 30.10.2023 (про що також свідчить довідка про доставку документа в кабінет "Електронного суду", яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду), а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.11.2023.
Товариство 10.11.2023 (через систему "Електронний суд") подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на їх усунення, до якої додано платіжну інструкцію від 10.11.2023 № 778 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.23 у справі № 922/3197/23
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявник послався на наявність поважних причин його пропуску, які полягали в тому, що зі змістом отриманої в системі "Електронний суд" ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.23 у цій справі він зміг ознайомитись лише 01.11.2023 з урахуванням того, що в с. Кутузівка, де знаходиться підприємство та зберігається матеріальний носій з електронним цифровим підписом для доступу до системи "Електронний суд", не було доступу до мережі Інтернет та були значні перебої з електропостачанням.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у цій справі апеляційну скаргу Товариства було повернуто заявнику без розгляду.
Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд керувався приписами частини другої статті 260, статті 258 та статті 174 ГПК України згідно з узагальненими приписами яких неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
Разом з тим апеляційний суд, розглянувши подане клопотання Товариства про поновлення строку на звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску цього строку, наведені скаржником у заяві, є неповажними, оскільки скаржником в заяві не наведено жодних об'єктивних обставин непереборної сили, які свідчили б про неможливість після ознайомлення ним 01.11.2023 (як стверджує сам скаржник) зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху у даній справі, усунути вказані в ній недоліки в межах встановленого строку, а саме до 09.11.2023, враховуючи при цьому, що з відповідної дати, на яку скаржник послався як на день ознайомлення зі змістом вказаної ухвали (01.11.2023), до закінчення встановленого строку залишалось ще 9 днів.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 30.10.2023, а строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.11.2023, дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, а причини пропуску цього строку визнані судом неповажними.
При цьому суд зазначив, що відповідно до положень частини восьмої статті 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 20.11.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.
Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Тобто, за загальним правилом неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
При цьому приписами наведеної норми не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Отже, суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлене Товариством клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням доводи заявника, дійшов висновку, що наведені апелянтом обставини, що зумовили подання заяви про усунення недоліків з пропуском встановленого строку (зокрема, відсутність електропостачання та доступу до мережі Інтернет) є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимим доказами, а тому є недостатніми для визнання їх поважними.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство мало усунути недоліки поданої апеляційної скарги у строк до 09.11.2023, проте звернулося із вказаною заявою з пропуском встановленого строку, а у задоволенні клопотання про поновлення цього строку судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість, повернув апеляційну скаргу відповідно до приписів статей 174, 260 ГПК України, а, отже, правильне застосування апеляційним господарським судом наведених положень ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського товариства "Деметра" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 зі справи № 922/3197/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова