Ухвала від 06.12.2023 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в особі директора Яременка І. засобами електронного зв'язку подав до Господарського суду Черкаської області заяву (вх. № 20164/23) про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) з підстав наявності сумніву в неупередженості судді щодо учасників процесу у зв'язку з викладеними обставинами:

суддею всупереч ч.3 ст. 39 ГПК України постановлено ухвалу від 31.07.2023 року про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

суддею безпідставно відмовлено в задоволенні заяв позивача про відкладення розгляду справи (ухвали суду від 24.11.20223 року, 01.12.2023 року);

суддею порушено права рівності учасників судового процесу через упереджене ставлення до позивача та відповідно вияв прихильності до позиції відповідача через допуск представника відповідача - Марченко О.В. до участі у справі;

суддя на власний розсуд трактує постанову Верховного Суду від 30.05.2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) згідно даних ухвали суду від 15.09.2023 року;

суддя необгрунтовано відмовила у задоволенні заяви про виправлення чергових помилок в ухвалі суду від 15.09.2021 року.

Ухвалою від 05.12.2023 року під головуванням судді Зарічанської З.В. суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відхилив заяву Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про відвід судді, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 року заяву про відвід судді у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В. перебуває справа № 17-14-01/1494(925/61/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2023 року суддею Зарічанською З.В. прийнято справу №17-14-01/1494(925/61/21) до свого провадження.

13.07.2023 року господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об'єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. залишив без розгляду клопотання позивача про об'єднання справ; постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об'єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

28.07.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою суду 31.07.2023 року господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. заяву позивача про відвід судді визнав необґрунтованою та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року господарський суд у складі судді Хабазні Ю.А. відмовив у задоволенні заяви керівника позивача, ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362", Яременка І.Г., від 28.07.2023 року про відвід судді Зарічанської З.В.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року прийнято заяву позивача від 11.07.2023 року № 31 до розгляду; постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у вказаній редакції; клопотання, викладене у запереченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 року № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 року № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відкладено на 31.08.2023 року.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року залишено без розгляду клопотання позивача від 14.09.2023 року про витребування доказів; задоволено клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів; призначено у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів відповідно до викладених в ухвалі питань, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.10.2023 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року поновлено провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21), розгляд клопотання судового експерта призначено на 24.11.2023 року зупинено провадження у справі.

20.11.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява адвоката позивача про відкладення розгляду справи, обґрунтована тим, що адвокат позивача Руслан Бабенко в період 20-24.11.2023 року перебуває на сесії у зв'язку з навчанням без відповідних доказів.

Ухвалами суду від 24.11.2023 року поновлено провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) для розгляду клопотання експерта; відмовлено у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 року про надання додаткових матеріалів, в тому числі про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження у зв'язку із незгодою відповідача; підготовче засідання відкладено на 01.12.2023 року.

01.12.2023 року позивач в особі свого представника звернувся до суду:

із заявою (вх №19989/23) про виправлення допущених чергових помилок в ухвалі суду від 15.09.2023 року у справі № 17-14-01/1494(925/61/21);

із заявою (вх №19983/23) про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю адвоката в інших судових засіданнях;

із заявами (вх №19988/23, 19986/23) про дослідження доказів;

із заявою (вх №19984/23) про надання доказів щодо клопотання про проведення експертизи;

із запереченнями до заяв свідків (вх.вх. №19987/23, 19985/23, 19982/23).

Ухвалою суду від 01.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України постановлено розглядати справу за відсутності представника позивача у разі повторної неявки в судове засідання, відкладено підготовче засідання на 11.12.2023 року (протокольною ухвалою), відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення допущених чергових помилок в ухвалі суду від 15.09.2023 року.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судом враховано, що заяву про відвід мотивовано виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді ухваленими під час розгляду справи та вказано на обставини, що вже були предметом судового розгляду.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства доводи, приведені Приватним акціонерним товариством "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" в обґрунтування заяви про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" (вх. № 20164/23 від 04.12.2023 року) про відвід судді Зарічанської З.В. у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов