ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2476/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" (вул. Івана Акінфієва, 18, офіс 404, м. Дніпро, 49027)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт" (вул. Іванова, 9, м. Южне, Одеська обл., 65482)
про стягнення 1704489,67 грн, за участю представників учасників справи:
від позивача: Адіян Н.М.;
від відповідача: Лакотош Д.В.
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонтой" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1704489,67 грн, з яких: основний борг в сумі 1308439,52 грн; пеня в сумі 324421,31 грн; 3 % річних в сумі 19895,46 грн; інфляційні втрати в сумі 51733,38 грн.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 14.06.2021 № 423 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.
18.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 101-116, т.3), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав: електронні адреси, на які позивачем направлялись вимоги відповідачу, не мають відношення до відповідача; з 22.11.2022 м. Херсон є деокупованим, а тому позивач міг направляти кореспонденцію позивачу за належною адресою; направлена позивачем 23.05.2023 вимога була повернута відправнику неврученою із порушенням працівниками пошти термінів зберігання кореспонденції; вказаний позивачем при відправленні претензії контактний номер телефону відповідача є невірним; позивачем належним чином не пред'явлено вимогу про повернення / оплату товару, а тому у спірних відносинах відсутні правові підстави для застосування положень ст. 212 ЦК України; відповідач вважає, що за умовами договору обов'язок покупця з оплати товару виникає виключно після продажу товару, натомість, в матеріалах справи відсутні докази реалізації товару на спірну суму; позивач не звертався до відповідача з метою вирішення питання щодо звірки нереалізованого товару; відповідач не порушив жодного договірного зобов'язання; частина поданих позивачем видаткових накладних не містить підпису уповноваженого представника відповідача та відбитку печатки підприємства; договором не передбачено умов щодо здійснення поставки товару кур'єрською службою; в поданих позивачем експрес-накладних містяться дані щодо осіб, які не мають відношення до відповідача, при цьому адреси поставки товару не відомі відповідачу.
У відповіді на відзив (а.с. 117-173, т.3) позивач відзначив, що: позивачем вимога направлялась на електронні адреси, з яких від імені відповідача велась активна переписка під час виконання договору сторонами; роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу, на які законом не встановлено обов'язку накладати електронний підпис; позивач не може відповідати за дії працівників поштової установи; позивач вказував ті контакти відповідача, які йому стали відомі під час виконання договору; обов'язок з оплати товару настав, при цьому позивач у направлених відповідачу претензіях неодноразово вимагав надати звіти щодо реалізованого товару або сплатити його вартість; відповідач заявки на поставку товару подавав через електронну систему EDIN, в яких вказував адреси поставки.
25.09.2023 відповідачем були подані суду письмові заперечення (а.с. 174-207, т.3), в яких відповідач наголосив про таке: електронні адреси, які позивач використовував для направлення кореспонденції відповідачу, не мають відношення до відповідача з моменту окупації міста Херсон, при цьому відповідач не може підтвердити чи спростувати належність цих адрес відповідачу до часу окупації міста; позивач мав технічну можливість направити відповідачу вимогу поштою у листопаді 2022 року; відповідач вважає, що умовами договору передбачено право позивача вимагати повернення товару, а обов'язок відповідача з повернення виникає лише після отримання відповідної вимоги позивача, водночас, оскільки така вимога позивачем не пред'являлась, відповідач вважає, що обов'язок з оплати спірного товару наразі у відповідача не виник; відповідач був позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність під час окупації міста Херсон; експрес-накладні кур'єрської доставки «Нова пошта» не можуть вважатись належними та допустимими доказами поставки товару, оскільки не містять належних реквізитів; відповідач наголошує, що він не може підтвердити, що замовлення відповідачем подавались через систему EDIN, у зв'язку з тим, що бази даних підприємства були захоплені під час окупації; позивачем не наданий повний пакет документів на товар.
10.10.2023 позивачем були подані суду додаткові письмові пояснення (а.с. 1-7, т.4), в яких позивач пояснив, що: з електронної пошти, на яку позивач направляв відповідачу вимогу, вже під час окупації м. Херсон позивач отримував листи; подані відповідачем акти пожежі свідчать про те, що товар, який поставлявся позивачем (іграшки, дитячі товари) не постраждав, а самі пожежі мали місце вже після направлення позивачем вимоги відповідачу; позивач поставляв товар за заявками відповідача не тільки до торговельної точки, яка знаходиться у м. Херсоні; позивач звертає увагу на тому, що він не пред'являв відповідачу вимог під час окупації м. Херсона, натомість з часу деокупації сплинув значний час, протягом якого відповідач не вживає заходів з метою погашення заборгованості перед позивачем; всі документи на товар позивач передавав відповідачу разом з товаром, при цьому відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо невідповідності документації на поставлений товар.
20.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача (а.с. 11-19, т.4), в яких останній додатково наголосив, що: відповідач подав заяву про захоплення майна підприємства коли сталась така можливість; зазначений у актах про пожежу перелік майна є орієнтовним.
Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях позивач заявлені до відповідача вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач проти позовних вимог позивача заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.
Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2476/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 20 липня 2023 року о 14:30.
Ухвалою суду від 12.07.2023 судом було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
20.07.2023 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 07.09.2023 о 14:30.
07.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 25.09.2023 о 12:40.
25.09.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.10.2023 об 11:30.
Під час розгляду справи по суті судом оголошувались перерви у засіданні суду: 16 жовтня 2023 року - до 23.10.2023 о 15:00; 23 жовтня 2023 року - до 09.11.2023 о 16:15; 09 листопада 2023 року - до 20.11.2023 о 17:00.
У судовому засіданні 20.11.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи
14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонтой" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард-Опт» (покупець) був укладений договір поставки № 423 (а.с. 9-10, т.1; далі - договір), з урахуванням умов протоколу розбіжностей (а.с. 11-12, т.1) в редакції постачальника.
Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору постачальник зобов'язався передавати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість товару, строки поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме - видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.
Пунктом 2.5. договору базис поставки за цим договором визначається сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору поставки. Поставка здійснюється на умовах DDP склад покупця, за рахунок та транспортом постачальника.
За змістом п. 3.1. договору прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається покупцем згідно з супроводжувальними документами (видаткові накладні, а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від постачальника. Оригінали супроводжувальних документів постачальник передає покупцю разом із товаром.
Згідно з п. 3.6. договору повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості відбувається силами та за рахунок постачальника.
Відповідно до п. 3.7. договору у випадку, коли частина товару не була реалізованою протягом 90 днів з моменту отримання товару, покупець має право повернути його. Постачальник зобов'язаний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту пред'явлення покупцем письмової вимоги прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов'язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.
За умовами п. 4.1., 4.2. договору обов'язок постачальника по передачі товару вважається виконаним в момент передачі товару покупцю, який визначається датою накладної. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній.
Згідно з п. 5.2. договору постачальник передає покупцю разом з товаром необхідну технічну документацію, а також документи, що підтверджують встановлення гарантійного терміну.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що ціна товару визначається згідно специфікації (видаткової накладної) постачальника. Загальна вартість кожної партії товару вказується у видаткових накладних постачальником.
Згідно з п. 7.7. договору покупець за необхідністю надає постачальнику звіт із зазначенням кількості реалізованого товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту. Такий звіт надається покупцем у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факту та у інший спосіб. В цей же час, п. 7.3. договору передбачено (з урахування умов протоколу розбіжностей), що покупець зобов'язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня за попередній період. Покупець повинен надавати звіт 1 раз на 2 тижня за попередній період.
За змістом п. 8.1. договору у випадку невиконання або невідповідного виконання покупцем зобов'язань по оплаті поставленого товару постачальник має право стягнути з покупця штрафну неустойку у розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.4. договору у разі встановлення невірно складених товарно-супровідних документів, встановлених діючим законодавством України, або їх відсутності, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 1% від вартості партії товару згідно підтвердженої заявки, на яку невірно складені або відсутні товарно-супровідні документи, а постачальник зобов'язаний не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки партії товару надати покупцю виправлені супровідні документи. Крім того, покупець має право затримати оплату товару, поставленого раніше, до моменту отримання виправлених супровідних документів, без сплати будь-яких штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.
Згідно з п. 10.1., 10.2., 10.3. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань по даному договору, якщо це невиконання виявилось наслідком обставин непереборної сили, які сторона не може передбачити або запобігти (пожежа, затоплення, бастування, терористичний акт та інші обставини, які знаходяться поза контролем сторін, що перешкоджають виконанню зобов'язань по даному договору), які з'явились після укладення цього договору. У випадку настання обставин, передбачених п. 10.1. договору, строк виконання стороною своїх зобов'язань по даному договору переноситься відповідно часу, протягом якого діють ці обставини та їх наслідки. У випадку, якщо форс-мажорні обставини настали і діють більш ніж 6 (шість) місяців, будь-яка зі сторін має право у односторонньому порядку розірвати даний договір. Достатнім підтвердженням настання форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати регіону фактичного місцезнаходження відповідної сторони.
Відповідно до п. 11.5. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Договір підлягає автоматичній пролонгації на кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 (чотирнадцять) днів до дати закінчення договору.
На виконання умов договору у період з 13.07.2021 по 15.02.2022 позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 1480241,04 грн, на підтвердження чого позивачем були долучені до матеріалів справи відповідні видаткові накладні (а.с. 13-217, т.1; а.с.1-32, т.2). Як встановлено судом, видаткові накладні, які датовані до 09.11.2021 включно, містять підписи представника відповідача та відбитки печатки підприємства, а накладні з 09.12.2021 по 15.02.2022 відповідних реквізитів відповідача не містять, що за поясненням позивача обумовлено тим, що частина накладних не була повернута відповідачем. В цей же час, на підтвердження обставини поставки товару за період з 09.12.2021 по 15.02.2022 позивач додатково надав експрес-накладні кур'єрської служби доставки «Нова-Пошта», які свідчать про те, що позивач здійснював поставку товару - іграшки на адреси ТОВ «Авангард-Опт» у різні міста України, при цьому вказана у експрес-накладних вартість товару збігається з ціною товару, що зазначена у не підписаних відповідачем видаткових накладних. Під час розгляду справи відповідач зазначав, що йому не відомо щодо осіб, які вказані як уповноважені особи відповідача у експрес-накладних, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що кур'єрською служби доставки «Нова-Пошта» товар був виданий без здійснення перевірки повноважень представника відповідача.
Всього за договором відповідачем було сплачено позивачу кошти та повернуто товар на загальну суму 171801,52 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними документами, банківською випискою та даними позивача, вказаними у акті звірки та оборотно-сальдовій відомості (а.с.226-233, т.2; а.с. 4-56, т.3; а.с. 29-40, т.4). Інших доказів щодо оплати / повернення / залишків товару матеріали справи не містять.
Отже, станом на цей час відповідачем не оплачений / не повернений товар, отриманий за договором, на суму 1308439,52 грн, що останнім не спростовано.
Крім цього, позивачем були подані роздруківки, які за поясненням позивача є звітами про реалізацію товару по 31.07.2022, (а.с. 101-210, т.2), в цей же час відповідач відзначив, що він не може підтвердити або спростувати вірність цих даних та йому не відомо ким ці звіти складались, водночас, як встановлено судом, сторонами окремо не було погоджено форму звіту. Також позивач надав роздруківку переписки (а.с. 211-216, т.2; а.с. 124-152, т.3), яка, за поясненням останнього, велась між представниками позивача та відповідача. Відповідач обставину належності електронних адрес відповідачу після початку окупації міста Херсон не визнає.
Щодо вказання безпосередньо відповідачем адрес, за якими здійснювалась поставка спірного товару, позивачем до матеріалів справи також долучено роздруківки з електронної системи EDIN, за допомогою якої створювались замовлення товару ТОВ «Авангард-Опт». Відповідач під час розгляду справи наголошував на тому, що він не може надати відомостей щодо використання / не використання відповідачем цієї системи через захоплення окупантами бази даних відповідача під час окупації міста Херсон, в цей же час, позивач до матеріалів справи долучив відповідь провайдера системи «EDI NETWORK» (а.с. 50, т.4), в якій зазначено, що позивач та відповідач є користувачами цієї системи та між ними здійснювався документообіг в системі у період з 03.08.2021 по 10.02.2022.
22.11.2022 та 23.05.2023 позивачем було направлено на електронні адреси: noviolya83@meta.ua, textile@electro.kherson.ua, sverka@monopoliya.net, priyem_tovara@ monopoliya.net (а.с. 217-218, т.2) вимоги, в яких останній вимагав від позивача погасити заборгованість за договором, а також повернути позивачу підписані відповідачем видаткові накладні та акт звірки. Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що вказані електронні адреси значаться в одному з державних реєстрів, а відповідачем обставина належність вищевказаних електронних адрес ТОВ «Авангард-Опт» заперечується.
Далі, 25.05.2023 позивач засобами поштового зв'язку направив на юридичну адресу відповідача вимогу (а.с. 221-225, т.2), в якій позивач знов вимагав сплатити заборгованість за договором, надати позивачу звіти щодо реалізованого товару та залишків товару, а також повернути позивачу підписані видаткові накладні та акт звірки. Відповідач заперечує обставину отримання цього листа.
Оскільки відповідач не задовольнив вимоги позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх прав, нарахувавши та заявивши до стягнення з відповідача основний борг в сумі 1308439,52 грн, пеню в сумі 324421,31 грн, 3 % річних в сумі 19895,46 грн та інфляційні втрати в сумі 51733,38 грн. Розрахунок пені позивач здійснив на загальну суму боргу за період з 30.11.2022 по 29.05.2023, а інфляційних втрат та 3% річних за період з 30.11.2022 по 02.06.2023. При визначені дати початку прострочення виконання зобов'язання позивач застосував вимоги ст. 530 ЦК України, виходячи з дати заявлення вимоги - 22.11.2022.
Відповідач контррозрахунок суду не подав.
В цей же час, відповідач під час розгляду справи по суті наголошував, що станом на час звернення позивача до суду, строк виконання зобов'язання відповідача не настав, додатково надавши суду наступні докази:
1) щодо заволодіння майном відповідача під час тимчасової окупації: відповідь слідчого відділу щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України;
2) щодо пожежі (а.с. 192-204, т.3): копію договору оренди нежитлових приміщень від 07.09.2020 № АП24/01-09 з додатковою угодою від 01.08.2021, укладеного між відповідачем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (орендодавець), за умовами якого відповідач прийняв в строкове використання приміщення, за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, на строк з 07.09.2020 по 31.07.2023; акти приймання-передачі приміщень; акт про пожежу від 03.02.2023, складений комісією у складі, зокрема, працівників ДСНС про те, що 03.02.2023 о 02:25 на об'єкті складських приміщень ТОВ «ПМК-19», за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, відбулась пожежа, у зв'язку з потраплянням снаряду та уламків внаслідок бойових дій, якою знищено меблеву фурнітуру, а також пошкоджено: меблеву фурнітуру, облицювання стін, стелі складського приміщення; акт про пожежу від 18.05.2023, складений комісією у складі, зокрема, працівників ДСНС про те, що 18.05.2023 о 02:00 відбулась пожежа внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків на об'єкт складських приміщень ТОВ «ПМК-19», за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, у зв'язку з чим пожежею знищено: автотовари, побутова техніка, товари для дому, будівельний інструмент, господарські товари, що належать ТОВ «Авангард-Опт»; акт про пожежу від 14.12.2022, складений комісією у складі, зокрема, працівників ДСНС про те, що 14.12.2022 о 04:55 відбулась пожежа внаслідок потрапляння боєприпасу на об'єкт складських приміщень ТОВ «ПМК-19», за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, у зв'язку з чим пожежею знищено: металеві конструкції, облаштування стін, будівельні матеріали, ДСП плити, пожежею пошкоджено: металеві конструкції, облицювання стін, будівельні матеріали, будівельні інструменти, будівельні суміші, велосипеди, ДСП плити; лист відповідача, адресований начальнику Херсонського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області щодо понесення відповідачем збитків на загальну суму 4803450,00 грн, внаслідок знищення товарних цінностей: авто-товарів; побутової техніки; товарів для дому; будівельного інструменту; господарських товарів.
Щодо наявності у спірних відносинах сторін форс-мажорних обставин відповідачем позивачу не заявлялось.
Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено можливість настання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п.7 Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Згідно з частини першої статті 14-1 вказаного Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.
Відповідно до п. 6.2. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов'язаннях/обов'язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Позиція суду
Під час розгляду справи судом встановлена обставина наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за отриманий від останнього товар по договору поставки від 14.06.2021 № 423 в сумі 1308439,52 грн, а отже позов позивача в цій частині позовних вимог належить задовольнити.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо ненастання строків оплати цього товару, оскільки: відповідно до умов п. 7.3. договору відповідач зобов'язаний оплачувати реалізований товар щотижня, тобто договором встановлений строк виконання цього зобов'язання; право на повернення товару у відповідача виникало лише протягом визначеного періоду - протягом 90 днів з моменту отримання товару; згідно з п. 7.3. договору саме відповідач повинен був звітувати перед позивачем 1 раз на 2 тижня щодо реалізованого товару; в матеріалах справи відсутні станом на спірний період докази залишків товару у відповідача; згідно з п. 4.2. договору сторони передбачили, що право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до покупця з моменту одержання товару.
Відповідно, суд наголошує, що у відповідача обов'язок оплатити товар виник на підставі договору, а тому заперечення відповідача щодо неотримання вимог позивача не впливають на строк виконання зобов'язання.
Також суд вважає, що відповідач не спростував належними доказами обставин отримання товару, який направлявся кур'єрською службою доставки «Нова Пошта», зокрема, відповідач не вчинив жодних дій для отримання інформації щодо того, на підставі яких документів служба доставки перевіряла повноваження осіб, які отримували матеріальні цінності з оголошеною вартістю від імені ТОВ «Авангард-Опт». В цей же час, направлення товару через кур'єрську службу доставки не суперечить умовам договору, а одержувачем у вказаних експрес-накладних вказаний відповідач.
Щодо посилань відповідача на неможливість здійснення господарських операцій під час тимчасової окупації м. Херсон суд зауважує, що ця обставина не може бути підставою для звільнення відповідача від зобов'язання оплатити отриманий товар, а розрахунок сум пені, інфляційних втрат та відсотків річних позивач здійснив за період, який не охоплює період тимчасової окупації міста, з 30.11.2022.
У зв'язку з тим, що бездіяльність відповідача у вигляді несплати коштів за фактично отриманий від позивача товар суперечить вищевказаним нормам права та договору, останнім правомірно нараховані до стягнення з відповідача пеня, 3 % річних та інфляційні втрати, розрахунки яких судом були перевірені, при цьому відповідач власного контррозрахунку суду не подав, щодо їх арифметичної вірності відповідач заперечень не висловив. При цьому визначений позивачем період нарахування (з 30.11.2022) відповідає умовам договору та нормам законодавства, враховуючи дату останньої поставки (15.02.2022), а також визначені договором строки для повернення товару (90 днів від дати отримання товару) та здійснення оплати (щотижня), з урахуванням п.7 Прикінцевих положень ГК України.
Разом з цим, як встановлено судом, відповідачем не заявлялось про настання форс-мажорних обставин для виконання зобов'язань відповідачем у спірних правовідносинах. Щодо поданих відповідачем доказів на підтвердження обставини виникнення пожежі на складі, який орендується відповідачем та порушення кримінального провадження за фактом заволодіння майном відповідача, суд зазначає, що акти містять загальні відомості щодо знищеного / пошкодження майна, натомість встановити, що до переліку цього майна входить товар (частина товару) поставленого позивачем за договором, в якій кількості не представляється можливим.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт" слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 1308439,52 грн, пеню в сумі 324421,31 грн, 3 % річних в сумі 19895,46 грн та інфляційні втрати в сумі 51733,38 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищезазначене, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 25567,35 грн.
Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Опт" (вул. Іванова, 9, м. Южне, Одеська обл., 65482, код ЄДРПОУ 43331493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонтой" (вул. Івана Акінфієва, 18, офіс 404, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 38599548) основний борг в сумі 1308439 /один мільйон триста вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять/грн 52 коп, пеню в сумі 324421 /триста двадцять чотири тисячі чотириста двадцять одну/грн 31 коп, 3 % річних в сумі 19895 /дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять/грн 46 коп, інфляційні втрати в сумі 51733 /п'ятдесят одну тисячу сімсот тридцять три/грн 38 коп та судовий збір в сумі 25567 /двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім/грн 35 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 р., у зв'язку з особливими умовами роботи установи суду, пов'язаними з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду.
Суддя Д.О. Бездоля