Ухвала від 05.12.2023 по справі 906/1318/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "05" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/244/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство

за участі представників:

- від позивача: Ткачук Т.А. - посвідчення адвоката України №001326 від 26.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001326 від 26.08.2022, ордер серії АМ №1054857 від 25.05.2023;

- від відповідача: Чайківська Н.М. - довіреність №2 від 12.06.2023, посвідчення адвоката №001299 від 17.05.2022;

- присутня: вільний слухач представник Міністерства юстиції України Гурковська А.В., посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.07.2023;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

14.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022 та відновити виконання додатково покладених обов'язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 на суму 461 168,40 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2023, зокрема. закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах справи №906/1318/19 та призначено справу №906/1318/19 (906/244/23) до судового розгляду по суті в судове засідання на 05 грудня 2023 р. о 15:20 год.

30.11.2023 на електронну пошту суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Чайківської Н.М. надійшла заява № б/н від 29.11.2023 про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні присутня представник відповідача ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Чайківська Н.М. підтримала подану заяву № б/н від 29.11.2023. Повідомила, що позивач звернувся до суду з даним позовом, а також з заявою про поновлення процесуального строку лише 09.02.2023. Ззаначила, що заяву про поновлення процесуального строку позивач мотивує тим, що наказ від 24.03.2022 про своє звільнення він отримав 01.08.2022 поштою, а 24.08.2022 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із аналогічним позовом. Однак ухвалою суду від 07.12.2022 провадження у даній справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що оскільки позивач тривалий час працював в апараті управління підприємства відповідача, тому був обізнаний про відкрите 05.03.2020 відносно Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" провадження про банкрутство. Зважаючи на дану обставину, позивач помилково звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом з порушенням правил підвідомчості (підсудності). Вважає, що ця помилка заявника в обранні неналежного порядку захисту його трудових прав не може слугувати достатньою причиною на обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду за їх захистом.

Позивач заяву про його звільнення за власним бажанням (на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України) з 24.03.2022 подав відповідачу 23.03.2022, тому, відповідно, останньому була відома точна дата його звільнення - 24.03.2022. Таким чином, на думку представника відповідача, до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошей за час вимушеного прогулу позивач звернувся 09.02.2023 з пропуском місячного строку для звернення до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Зважаючи на вищевикладене просила суд застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошей за час вимушеного прогулу та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача Ткачук Т.А. зазначила, що з даною заявою не ознайомлена та заперечує щодо її задоволення. Просила надати час для ознайомлення з поданими до суду аргументами та погодити правову позицію після їх вивчення з позивачем, який перебуває на даний час військовій службі та не зміг прийняти участь у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні здійснено дослідження доказів, наявних у матеріалах справи.

Після закінчення дослідження доказів представник позивача Ткачук Т.А. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та звукозаписом судового засідання у зв'язку з необхідністю погодити правову позицію після їх вивченн,я з позивачем, який перебуває на даний час військовій службі та не зміг прийняти участь у даному судовому засіданні.

Представник відповідача Чайківська Н.М. у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, ураховуючи обставини справи, необхідність представнику позивача ознайомитись з аргументами поданої відповідачем заяви № б/н від 29.11.2023 про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи до наступного судового засідання.

Суд погоджує дату наступного судового засідання з представниками сторін.

Крім того, суд звертає увагу, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, частину шосту статті 6 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви."

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, ст. 2, ч. 4 ст. 9, Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача Ткачук Т.А. про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи до наступного судового засідання.

3. Призначити наступне судове засідання на "11" січня 2024 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв'язку шляхом проведення відеоконференцій, зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 08.12.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України , код ЄДРПОУ 32008278, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - електр.пошт.: zt_oblavto@ukr.net , ІНФОРМАЦІЯ_5 - на електронний каб..

3 - а/к Мельник М.А. - 33013,м.Рівне, вул.Кавказька,3оф.305, та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр.пошт.

4- ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , електр.пошт. - ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект.пошт.)

5- представник позивача - Ткачук Т.А. адреса: ,м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,13, офіс,3., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 - на ел. адр.