Справа № 523/7389/15-ц
Провадження № 6/496/41/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Желяпової О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ПАТ «Укрсоцбанк» щодо виконання рішення у справі № 523/7389/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою, яку постановив 08.11.2021 року Біляївський районний суд Одеської області по справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» (провадження № 6/496/184/21) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 523/7389/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено по вказаній справі сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалу суду обґрунтовано тими фактичними обставинами, що: 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26253660040097; 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26253660040097. Проте, при більш детальному вивченні рішення по справі № 523/7389/15-ц, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області 24.11.2015 року та Апеляційний суд Одеської області 18.05.2017 року, ТОВ «Вердикт Капітал» виявило, що вказаним рішенням суду стягнуто заборгованість за іншим кредитним договором, ніж за тим, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги у АТ «Укрсоцбанк», а саме за кредитним договором № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року. Право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» набуло у АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 26253660040097. ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало право вимоги за кредитним договором № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року у АТ «Укрсоцбанк», заборгованість по якому стягнута відповідно до вищевказаного рішення суду. Дійсно, 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, а 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №29-01/19/1, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за певними договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 26253660040097. Проте, з вищевказаних договорів факторингу та договору відступлення прав вимоги вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало у АТ «Укрсоцбанк» право вимоги заборгованості саме за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, позичальником (боржником) по якому є ОСОБА_1 і заборгованість по якому стягнута рішенням, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області 24.11.2015 року та Апеляційний суд Одеської області 18.05.2017 року по справі № 523/7389/15-ц.
Таким чином, не відбувалось наступництва у матеріальних правовідносинах вказаного вище договору кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, а саме не відбувалось вибуття сторони позикодавця АТ «Укрсоцбанк» із правовідносин договору кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, і переходу прав та обов'язків за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал». З урахуванням того, що право вимоги за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року АТ «Укрсоцбанк» не передавало за правочином (за договором відступлення права вимоги чи договором факторингу) ТОВ «Вердикт Капітал», є відсутніми підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України з АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Існують усі достатні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на АТ «Укрсоцбанк». У зв'язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.
З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, остільки обов'язок повідомити учасників справи судом виконано.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року по справі № 523/7389/15-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року в розмірі 284912,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становить 6 855 001,25 грн.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року заочне рішення від 24.11.2015 року по справі № 523/7389/15-ц у частині стягнення з ОСОБА_1 пені змінено.
Біляївським районним судом Одеської області 21.06.2017 року видано виконавчі листи по справі № 523/7389/15-ц, на підставі заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк».
28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитним договором №26253660040097, в якому боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1-1 до договору факторингу № №2019-1УСБ/ВЕСТА.
28.01.2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» були перераховані на рахунок АТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у сумі 10 584 040, 20 грн., призначення платежу: оплата портфелю (лоту) згідно договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 96.
29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/1, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №26253660040097, в якому боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1.
03.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» були перераховані на рахунок ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» грошові кошти у сумі 7 000 000,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 47.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року по справі № 523/7389/15-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником задоволено; замінено сторону стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання заочного рішення суду по цивільній справі № 523/7389/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26253660040097.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Дослідивши надані договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року та договір відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року, та додатки до них, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 26253660040097, проте ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало у ПАТ «Укрсоцбанк» право вимоги за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, в якому боржником є ОСОБА_1 і заборгованість по якому стягнута рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року.
Відтак, не відбулося правонаступництва у матеріальних правовідносинах договору кредиту №2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, а саме не відбулося вибуття сторони позикодавця - ПАТ «Укрсоцбанк» із правовідносин договору кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, і переходу прав та обов'язків за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал».
З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке в повному обсязі не виконане боржником, а також те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №26253660040097, а не за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що належним стягувачем за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, в якому боржником є ОСОБА_1 , являється ПАТ «Укрсоцбанк».
Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019) щодо виконання рішення у справі №523/7389/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.
Суддя М.Л. Пасечник