Справа № 728/1814/23 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/833/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Ковалюха В. М. (в режимі відеоконференції)
Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у ПСП «Авангард» с. Курінь трактористом, уродженець с. Довге, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (по епізоду 22.06.2023) закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як установив суд, поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ничипоруком Р. В. 22 червня 2023 складений протокол (серія ААД № 471297) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 22.06.2023 о 22 год. 30 хв. у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» (6810), з результатом 2, 03 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
23 червня 2023 року, о 08 год. 15 хв., у с. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, по вулиці Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду скасувати (по епізоду за 23.06.2023), а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на відсутність у протоколі інформації від якого огляду відмовився ОСОБА_1 : на місці зупинки чи в медичному закладі. Просить прийняти до уваги довідку від лікаря-нарколога за наслідками огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який був тверезим.
У постанові суду не надано оцінки показанням лікаря - нарколога ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні місцевого суду пояснила, що при огляді 23.06.2023 ОСОБА_1 був тверезим, покажчик приладу Алконт про наявність в крові алкоголю 0, 14 проміле свідчить про те, що ОСОБА_1 у цей день не вживав алкогольних напоїв.
Ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), об'єктивно нічим не підтверджуються, оскільки на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність в нього таких ознак. Тому вимога поліцейських про проходження медичного огляду була необґрунтованою.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, в тому числі і право не свідчити проти себе, мати захисника.
В апеляційному суді захисник адвокат Ковалюх В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, звернув увагу на відсутність у водія будь яких ознак алкогольного сп'яніння. На медичний огляд у лікарню ОСОБА_1 відразу поїхав. Як тільки його відпустили поліцейські.
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, що 23 червня 2023 о 08 год. 15 хв., по вул. Лесі Українки, у с. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Інспектор поліції, не зазначивши причину зупинки транспортного засобу, та що саме порушив ОСОБА_1 під час керування, у ході перевірки документів та спілкування з останнім, заявив про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук; почервоніння очей.
Відео проводилося у ранкову пору доби, при денному освітленні, обличчя та очі водія були звичайного кольору, поведінка адекватна. Про наявність запаху алкоголю з порожнини рота поліцейський взагалі не вказував, така ознака алкогольного сп'яніння з'явилася у протоколі про адміністративне правопорушення, який водій відмовився підписати, будучи незгодним з діями поліцейських.
У місцевому суді була допитана як свідок лікар - нарколог ОСОБА_2 , яка пояснила що до КНП «Бахмацька міська лікарня» самостійно звернувся громадянин ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. За наслідками його звернення 23.06.2023о 12 год. 50 хв. нею був проведений медичний огляд, який показав відсутність клінічних ознак алкогольного сп'яніння, застосування технічного приладу показало 0, 14 проміле, що в межах норми, ОСОБА_1 був установлений діагноз - тверезий.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При відсутності у водія ознак алкогольного сп'яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп'яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. задовольнити.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець