Справа № 742/4226/23 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/893/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Зибінської Г.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року,
УСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.
Судом встановлено, що 08.08.2023 року о 04 год. 50 хв., ОСОБА_2 в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Київській керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, захисник Зибінська Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування вимог зазначає про недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відповідно до рапорта працівника поліції 08.08.2023 року о 04 год. 46 хв. було виявлено автомобіль ВАЗ-2107 з механічними пошкодженнями та затримали невідомого чоловіка, можливо водія, так як він відходив від автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складено про те, що ОСОБА_1 о 04.50 год. керував автомобілем, тобто після того, як був виявлений пошкоджений автомобіль. Також вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який у суді показав, що за кермом автомобіля під час аварії перебував він, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перевернувся. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_1 піймав попутну машину та поїхав за допомогою. Вказує, що такі показання свідка узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 , наданими суду щодо керування автомобілем ОСОБА_3 , про якого він не зазначав працівникам поліції, бо той не мав документів на керування.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.
Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно на підставі дослідження усіх наданих доказів у сукупності.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ретельно дослідженим судом першої інстанції, детально проаналізованою поведінкою ОСОБА_1 та його висловлюваннями на місці ДТП, на підставі чого, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Під час оформлення матеріалів, працівник поліції, на підставі наявних ознак сп'яніння, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці або ж у закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також в ньому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, перелік яких відповідає Інструкції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз'яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про недоведеність керування транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, оскільки поведінка ОСОБА_1 на місці та його висловлювання вказувало на те, що він керував автомобілем, на підставі чого, суд обґрунтовано критично віднісся до показань свідка ОСОБА_3 у суді про керування ним автомобілем, оскільки такі не узгоджуються з іншими зібраними матеріалами і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
А доводи про неузгодженість часу повідомлення у рапорті та зазначеному часу керування ОСОБА_1 у 4 хвилини, є несуттєвим та не впливає на суть справи, оскільки перебіг подій зафіксовано на відео.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Зибінської Г.В. - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко