ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/453/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/656/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Грушевського,7 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в КНП Лановецька міська лікарня, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв”язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на те, що водій мав право керувати автомобілем під час дії коменданстської години, про що повідомив працівників поліції, а відтак вважає що транспортний засіб було зупинено без визначених законом підстав, у зв”язку з чим поліцейські не мали права проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння.
Вбачає грубе порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в зв”язку з зазначенням ними в направленні ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад назви приладу, за допомогою якого він проводився: АЛКОНТ 01 СУ, що суперечить дійсності, оскільки огляд в закладі охорони здоров”я проводився за допомогою алкотестера «Алкофор 505», тому вважає недійсними його результати.
Зазначає про порушення поліцейськими п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв”язку з незазначенням ними результатів огляду в протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року серії ААБ № 037156 (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Грушевського,7 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом PEUGEOT Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в КНП Лановецька міська лікарня, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
-результаті тесту на алкоголь від 26 травня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.47 ‰ (а.с.3),
-акті огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.47 ‰ (а.с.4), - - -висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 26 травня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.43 ‰ (а.с.6),
- матеріалах відеофіксації, на яких зафіксовано що ОСОБА_1 під час комендантської години керував транспортним засобом PEUGEOT Partner , у зв'язку з чим був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейськими запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, результат огляду становить 1.47 ‰, з результатом останній не погодився, у зв'язку з чим огляд проводився в Лановецькій КЦР, результат огляду становить 1.43 ‰.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп”яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у поліцейських визначених законом підстав для огляду водія на стан алкогольного сп”яніння у зв”язку з наявністю у нього перепустки про можилвість пересування під час дії коменданстської години виходжу з того, що водій не пред”явив її поліцейським, а лише показав фото на мобільному телефоні(не у застосунку “Дія”), тому останні не мали змоги пересвідчитись у справжності вказаного документу та почувши запах алкоголю з ротової порожнини водія мали підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп”яніння.
Також не вбачаю порушення вимог ст.266 КУпАП у тому, що працівник поліції зазначив в направленні ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров”я назву приладу, за допомогою якого він проводився: АЛКОНТ 01 СУ, а не алкотестер «Алкофор 505», за допомогою якого дійсно проводився огляд в закладі охорони здоров”я оскільки направляючи водія в лікарню поліцейському не могло бути відомо за допомогою якого технічного приладу буде проводитись огляд водія на визначення стану алкогольного сп”яніння, документом який підтверджує наявність у водія стану алкогольного сп”яніння є висновок лікаря, який несе відповідальність за правильність процедури огляду та достовірність його результатів.
Стаття 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного сп”яніння, ст.256 КУпАП визначено вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначення конкретних результатів огляду водія на стан алкогольного сп”яніння у вищезагадному процесуальному документі вимогами закону не передбачено, тому вважаю що поліцейськими вірно зазначено у ньому про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп”яніння.
З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його предсавника - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. відмовити, постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя