ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
06.12.2023Справа № 910/18562/23
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг»
про забезпечення позову
до пред'явлення
позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг»
до 1) Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
2) Акціонерного товариства «Юнекс банк»
про стягнення 4 397 393,74 грн.
без повідомлення учасників справи
ВСТАНОВИВ:
04.12.2023 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» (далі - ТОВ «Газбудінжиніринг», заявник) із заявою про забезпечення позову до його подання.
Заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Газбудінжиніринг» (підрядник) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» ( далі - АТ «Укртрансгаз», замовник) був укладений договір про закупівлю робіт № 2302000042 від 13.02.2023, виконання якого було забезпечене банківською гарантією. При цьому ТОВ «Газбудінжиніринг» зазначило, що свої зобов'язання за договором ним виконані належним чином, проте, АТ «Укртрансгаз» свій обов'язок замовника не виконало, вартість виконаних підрядником робіт не сплатило та пред'явило до АТ «Юнекс Банк» вимогу про сплату коштів за банківською гарантією № 2023/1/793/V від 15.08.2023 у зв'язку з настанням гарантійного випадку (порушення підрядником зобов'язання за договором про закупівлю робіт від 13.02.2023 № 2302000042).
Указану вимогу заявник вважає безпідставною, оскільки ТОВ «Газбудінжиніринг», як підрядник, умови договору виконало належним чином, направило АТ «Укртрансгаз» акт прийому-передачі № 6 від 30.10.2023, а тому заявник має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, предметом якої буде стягнення з АТ «Укртрансгаз» заборгованості за договором про закупівлю робіт № 2302000042 від 13.02.2023 в сумі 4 397 393,74 грн.
За таких обставин у заяві про забезпечення позову ТОВ «Газбудінжиніринг» просить вжити заходи забезпечення позову до його подачі шляхом заборони Акціонерному товариству «Юнекс Банк» виплачувати кошти в сумі 612 000,00 грн. на вимогу АТ «Укртрансгаз» за банківською гарантією від 15.08.2023 № 2023/1/793/V, якою забезпечено виконання договору про закупівлю послуг 13.02.2023 № 2302000042.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Так, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, як вже зазначалось, є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Так, вирішуючи питання щодо співмірності предмету майбутнього позову та заявлених заходів забезпечення, суд зазначає, що у даному випадку ТОВ «Газбудінжиніринг» має намір звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з АТ «Укртрансгаз» заборгованості за договором про закупівлю робіт від 13.02.2023 № 2302000042 у сумі 4 397 393,74 грн.
У той же час, заходами забезпечення позову заявник обрав заборону Акціонерному товариству «Юнекс Банк» виплачувати кошти в сумі 612 000,00 грн. на вимогу АТ «Укртрансгаз» за банківською гарантією від 15.08.2023 № 2023/1/793/V.
Отже інтерес, про захист якого просить заявник у цій заяві (за банківською гарантією), не стосується позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт, а тому його не можна вважати співмірним та адекватним із даною позовною вимогою, що виключає застосування заходів забезпечення, про які просить заявник.
Крім того, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
У той же час заявником у поданій заяві не наведено фактичних обставин, з якими пов'язується неможливість виконання майбутнього рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості за договором закупівлі.
При цьому доводи заявника про направлення йому повідомлення банківською установою про отримання вимоги щодо сплати гарантійних коштів не вказує на наявність обставин утруднення чи неможливість виконання рішення щодо укладення додаткової угоди, та відповідно - не є підставою для застосування обраного позивачем способу забезпечення позову у вигляді заборони сплати банківської гарантії, що не є предметом розгляду майбутнього позову.
Саме лише припущення заявника щодо можливого утруднення виконання майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття відповідних заходів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), адже на ряду із вжиттям заходів забезпечення позову має бути доведено існування правових підстав для їх застосування - обґрунтованої ймовірності виникнення негативних наслідків, в результаті яких виконання рішення за майбутнім позовом буде неможливим.
За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його подання є безпідставними та недоведеними, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Газбудінжиніринг».
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» про забезпечення позову до його подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.