ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.12.2023Справа № 910/18687/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1
до Фізичної особи-підприємця Доленка Анатолія Володимировича, м. Одеса
про стягнення 521 933,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Доленка Анатолія Володимировича (далі - ФОП Доленко А.В./відповідач) про стягнення 521 933,44 грн, у тому числі: 342 733,44 грн - пені та 179 200,00 грн - штрафу, у зв'язку із несвоєчасною поставкою товарів за договором №136/ВЗЗ-2022 від 20.04.2022.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Доленка Анатолія Володимировича є: АДРЕСА_2 .
При цьому, в обґрунтування звернення із даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, за змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару на підставі договору №136/ВЗЗ-2022 від 20.04.2022.
Оскільки у п. 5.2 договору №136/ВЗЗ-2022 від 20.04.2022 передбачено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється у пункті відвантаження за адресою: місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, 8-А, суд дійшов висновку про обґрунтованість права позивача щодо вибору між судами та підсудності даного спору Господарському суду міста Києва.
Водночас, ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.164 ГПК України, внаслідок чого така заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Як встановлено судом, в позовних матеріалах відсутні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи положення законодавства та виходячи з того, що ВЧ НОМЕР_1 заявила позовну вимогу про стягнення 521 933,44 грн позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 829,00 грн (521 933,44 грн *1,5%=7 829,00 грн).
Проте, як вбачається із платіжної інструкції №8501 від 28.11.2023, ВЧ НОМЕР_1 сплатило судовий збір у сумі 7 821,81 грн.
Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та надання доказів доплати судового збору у розмірі 7,19 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Доленка Анатолія Володимировича про стягнення 521 933,44 грн залишити без руху.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Бондарчук