Ухвала від 07.12.2023 по справі 904/2118/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2118/18

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"

про зобов'язання вчинення певних дій

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 позов задоволено, зобов'язано ТОВ "ЛАРЕЦ" звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за свій рахунок, та повернути Павлоградській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Горького, б/н площею 0,0050 га, кадастровий номер 1212400000:02:035:0157; стягнуто з ТОВ "ЛАРЕЦ" на користь Павлоградської міської ради 1 762,00 грн. - судового збору.

18.08.2021 на виконання рішення видано накази.

06.12.2023 від Боржника надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов'язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з підп. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

В супереч викладеному, Заявником не надано доказів реєстрації останнього в електронному кабінеті, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Стягувача, не надано доказів направлення даної заяви Стягувачеві.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4 ст. 170 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "ЛАРЕЦ" заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Додаток: - заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С.Г. Юзіков

Попередній документ
115486479
Наступний документ
115486481
Інформація про рішення:
№ рішення: 115486480
№ справи: 904/2118/18
Дата рішення: 07.12.2023
Дата публікації: 11.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (25.04.2022)
Дата надходження: 21.02.2022
Предмет позову: про зобов`язання вчинення певних дій.
Розклад засідань:
14.12.2020 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
11.01.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
30.03.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.05.2021 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.06.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.07.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2021 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2025 16:45 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПЕТРЕНКО Н Е
ЮЗІКОВ СТАНІСЛАВ ГЕОРГІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "Ларец"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"
заявник касаційної інстанції:
Курченко Сергій Петрович
ТОВ "Ларец"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"
позивач (заявник):
Павлоградська міська рада
представник:
Голубкіна Дарія Валеріївна
Мерцалов Максим Юрійович
представник заявника:
Курченко Валентина Іванівна
представник скаржника:
Адвокат Пономаренко Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БАГАЙ Н О
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗУЄВ В А
МІЩЕНКО І С
СУХОВИЙ В Г (ЗВІЛЬНЕНИЙ)