Ухвала від 06.12.2023 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

06.12.2023м. ДніпроСправа № 904/11028/15

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву представника працівників боржника (трудового колективу) Руденко Анатолія Петровича про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

20.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява представника працівників боржника (трудового колективу) Руденко Анатолія Петровича про перегляд судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами, а саме згідно прохальної частини заявник, посилаючись на вимоги статті 320 ГПК України просить скасувати ухвалу від 27.01.2016 та ухвалу від 22.06.2017 в частині визнання кредиторських вимог Фізичної особи - підприємця Петренко Валерій Миколайович у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення).

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 20.11.2023 вищевказану заяву передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 заяву представника працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Запропоновано Заявнику усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- докази надсилання копії заяви від 20.11.2023 іншим учасникам справи.

- докази сплати судового збору у сумі 14 616,00 грн.

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 по справі №904/304/16.

Роз'яснено представнику працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко Анатолію Петровичу, що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п'ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Відповідно до частини 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі-ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 6 ГПК України).

Суд встановив, що представник працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко Анатолій Петрович зареєстрований в електронному суді, а відтак ухвала суду від 27.11.2023 надіслана в електронному вигляді в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету 28.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.

Отже, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом ухвали суду про залишення заяви без руху.

Додатково суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі №922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Отже, представник працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко Анатолій Петрович мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023, отримати належним чином засвідчену копію такої ухвали у приміщенні суду та усунути недоліки заяви.

Більше того, представник працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко Анатолій Петрович має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював подання заяви.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі суду встановлено строк для усунення заявником недоліків заяви, а саме 5 днів з дня вручення ухвали суду, тобто до 04.12.2023 (включно).

Натомість, станом на 06.12.2023 заявник не надав доказів усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/11028/15.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки представником працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко А.П., у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки заяви, заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 43, 174, 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника працівників боржника (трудового колективу ТОВ "МІК") Руденко Анатолія Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 та від 22.06.2017 у справі №904/11028/15 - повернути без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.12.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин