Постанова від 06.12.2023 по справі 913/567/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків Справа №913/567/19(913/196/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2320Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.2023 року у справі №913/567/19 (913/196/22),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (21022, м.Вінниця, вул. Енергетична, 5, кім. 404),

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 25)

про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про сплату боргу та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані вимоги договору від 03.05.2019 року №0694-01041, в зв'язку з чим утворилась заборгованості та нараховано штрафні санкцій за послуги про врегулювання небалансів електричної енергії, в загальній сумі 67149998,40 грн., а саме: заборгованість по штрафним санкціям за невиконання грошових зобов'язань за період та у розмірі: друга декада березня 2022 року по першу декаду травня 2022 року включно становить: 4580148,05 грн.; заборгованість за фактично надані послуги (основний борг) за період: друга декада березня 2022 року по першу декаду травня 2022 року включно у розмірі: 62569850,35 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі: 868350,00 грн.

У подальшому, а саме у червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» надало зустрічну позовну заяву, в якій заявник просить суд: визнати припиненими з 24.02.2023 року зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за договором 03.05.2019 року №0694-01041 про врегулювання небалансів електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем, з підстав, у тому числі наступні зобов'язання: нести відповідальність за фінансове врегулювання ОСП з небалансу електричної енергії, активізованих резервів та зборів, пов'язаних з його та його балансуючої групи обов'язком балансу; дотримуватися правил та інструкцій, викладених у Правилах ринку, і постійно повідомляти ОСП інформацію про свої розрахунки відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку, з метою ефективного та своєчасного врегулювання небалансу електричної енергії учасника ринку зі сторони ОСП; своєчасно надавати ОСП необхідні кошти для забезпечення належного погашення платежів ОСП, пов'язаних з цим договором, відповідно до Правил ринку; подавати ОСП погодинний фізичний баланс надходження електричної енергії (споживання електричної енергії «брутто») та відпуску електричної енергії споживачам за місцем провадження господарської діяльності ОСР; повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії; забезпечувати передачу інформації, що здійснюється відповідно до Правил ринку, у формі і за допомогою засобів, зазначених у протоколах обміну даними; нести відповідальність за експлуатацію систем розподілу за місцем провадження господарської діяльності. Також просить суд судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним надійшла заява від 07.08.2023 року №01/38185 про збільшення позовних вимог про сплату боргу та штрафних санкцій за врегулювання небалансів електричної енергії за договором від 03.05.2019 року №0694-01041, за якою просить суд стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»: штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань за період та у розмірі: друга декада березня 2022 року по першу декаду травня 2022 року включно становить: 4522326,82 грн. з яких: 4563,70 грн. пеня 0.01%; 4007078,71 (інфляційне збільшення) грн.; 510684,41 (3% річних) грн. на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», заборгованість за фактично надані послуги (основний борг) за період: друга декада березня 2022 року по першу декаду травня 2022 року включно у розмірі: 62569850,35 грн. на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», заборгованість за фактично надані послуги (основний борг) за заявою про збільшення за період: врегулювання березень, квітень, червень 2022 року (корегування/врегулювання), у сумі: 51114321,08 грн., стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», штрафні санкції за період: березень, квітень, червень 2022 року (корегування/врегулювання) у сумі: 790328,32 (інфляційне збільшення) грн.; 390468,46 (3% річних) грн.; разом сума нарахованих штрафних санкцій за період березень, квітень, червень 2022 року (корегування/врегулювання) становить: 1180796,78 грн.; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», штрафні санкції за період: корегування (врегулювання) за березень 2022 року становить: 6391,33 грн.; стягнути з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», заборгованість за фактично надані послуги (основний борг) за заявою про збільшення за період врегулювання (корегування) у сумі: 440989,50 грн.; судові витрати покласти на ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у розмірі: 939400,00 грн. (доплата різниці).

У жовтні 2023 року від відповідача по первісному позову через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 228 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 25.08.2023 року у справі №911/1359/22 у подібних правовідносинах прийняв її до розгляду за касаційною скаргою ПАТ «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2023 року у справі №913/567/19 (913/196/22) (повний текст підписано 20.10.2023 року, суддя Яресько Б.В.) клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №913/567/19 (913/196/22) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правовідносини у даній справі №913/567/19(913/196/22) є подібними до правовідносин у справах №911/1359/22 та №922/1948/22, оскільки у всіх цих справах ПАТ «НЕК «Укренерго» нараховує та заявляє до стягнення пеню з інших учасників ринку електричної енергії за порушення зобов'язання за договорами, які укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», за період дії в Україні воєнного стану.

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.2023 року та продовжити розгляд сплати далі згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підстави для зупинення розгляду справи (провадження) відсутні. При цьому зупинення провадження за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача за первісним позовом на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.2023 року у справі №913/567/19 (913/196/22). Встановлено відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. При цьому, судом роз'яснено можливість реалізації права на подання документів засобами електронного зв'язку. Крім того, учасників справи попереджено, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/567/19 (913/196/22).

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення п.12 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження була направлена учасникам справи засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд до електронного кабінету користувача і доставлена їм.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

15.11.2023 року матеріали справи №913/567/19 (913/196/22) на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№14004 від 14.11.2023 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваної ухвали, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Суд першої інстанції виходив з наявності передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, з огляду на подібність правовідносин у цих справах.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли саме вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України на відміну від статті 227 цього Кодексу визначає підстави, за яких суд має право, а не зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22 зазначено, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 року №332 (у редакції від 26.04.2022 року) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 року у справі №911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП №332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 року справу №911/1359/22 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року).

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 року у справі №911/1359/22 прийнято до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 року, справу призначено до розгляду.

В зазначеній справі №911/1359/22, як і в даній справі №913/567/19 (913/196/22), ПАТ «НЕК «Укренерго» була нарахована та заявлена до стягнення пеня за невиконання зобов'язання по відповідному договору, укладеному на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», тільки за період з 02.03.2022 року по 23.08.2022 року і у розмірі 17933524,59 грн. Заперечення проти позову в частині нарахування та стягнення пені по справі №911/1359/22, як і у даній справі, обґрунтовані в тому числі постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року, якою надано настанови зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

З наведеного вбачається подібність правовідносин у даній справі та у справі №911/1359/22, рішення у якій знаходиться на перегляді Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому колегія суддів враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №696/1693/15-ц, від 12.10.2021 року у справі №233/2021/19.

В цих постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін подібні правовідносини, зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту частини першої статті 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об'єкт (об'єктом правовідносин за кредитним договором є кошти). Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб'єкти, однаковий вид об'єкта й однакові права та обов'язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність.

Тому, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.

Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність визначених п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для зупинення провадження у справі №913/567/19 (913/196/22) до закінчення розгляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі №913/567/19 (913/196/22) не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об'єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, що в свою чергу повністю узгоджується та не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області від 17.10.2023 року у справі №913/567/19 (913/196/22) має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.10.2023 року у справі №913/567/19 (913/196/22) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук