ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"06" грудня 2023 р. Справа№ 910/7810/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Василевська О.В.;
від відповідача: Зінчук Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
на рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 року (дата підписання повного тексту 03.08.2023 року)
у справі № 910/7810/23 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
до Акціонерного товариства "Мегабанк"
про визнання припиненим зобов'язання,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - відповідач) про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання гарантії № 392 від 29.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Акціонерним товариством "Мегабанк" у розмірі 451 232,88 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після відповідного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" перед Акціонерним товариством "Мегабанк" щодо погашення заборгованості по сплаті комісійної винагороди за договором про надання гарантії №392 від 29.10.2021 року припинені в повному обсязі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/7810/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/7810/23 залишено без руху.
Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/7810/23 своєю ухвалою від 19.09.2023 року.
05.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
13.10.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких представник позивача просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/7810/23 скасувати ти прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
01.12.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7810/23 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі №640/12723/22, що перебуває на розгляд Верховного Суду.
У судовому засіданні, 06.12.2023 року представником відповідача було заявлено відвід суддям Сулім В.В., Коротун О.М. в обґрунтування якого заявник посилалися на те, що в аналогічній справі даними суддями було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно судді стосовно заявленого клопотання скаржника про зупинення провадження є упередженими та зацікавленими, стануть на сторону позивача, що явно суперечить позиції відповідача.
Представник позивача 06.12.2023 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував щодо вищевказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., судді Коротун О.М. не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.
Враховуючи приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексуУкраїни, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Такими чином, суд, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Суліма В.В., Коротун О.М., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Суліма В.В., Коротун О.М. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Таким чином, заява Акціонерного товариства "Мегабанк", про відвід головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., судді Коротун О.М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 36,38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Суліма В.В., судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/7810/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
О.М. Коротун