01.10.10р.Справа № 40/54-10
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промилсово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг
до відповідача -1: Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг
відповідача -2: Приватного підприємства "Дмитрівське", с. Дмитрівка Кіровоградської області
відповідача -3: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
про визнання договору про уступку права вимоги №26/7а від 16.12.2008р. недійсним
Суддя Красота О.І.
Представники:
Від позивача: Бродько А.І. (довір. від 25.11.10 року № 2208);
від відповідача 1: Станіславчук І.М. (довір. від 10.12.09 року № 1381);
від відповідача 2: не з"явився
від відповідача 3: Гожій В.Д. (довір. від 18.12.2009 року № 7/26-1270);
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" (надалі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (надалі-Відповідач 1), Приватного підприємства "Дмитрівське" (далі-Відповідач 2) та Криворізької міської ради (далі-Відповідач 3) про визнання правочину недійсним, а саме договору уступки права вимоги від 16.12.2008р. №26/7а та судові витрати.
В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує, що 25.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" (далі-Банк) та Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" (Відповідач 1) укладено договір про відкриття кредитної лінії №10/2 (далі-Договір).
Відповідно до п.2.1. Договору Банк за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 500 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія. Кінцевий термін погашення кредиту 27.02.2009р.
Відповідач сплатив кредит в розмірі 1 128 787,73 грн. Борг по договору № 10/2 складає - 1 814 720,86 грн., в т.ч. 1 371 212,27 грн. -сума несплаченого кредиту, 71 528,44 грн. - сума несплачених відсотків, 8 150,68 грн. -сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 363 829,47 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом.
Працівник Позивача від імені Банку протиправно уклав договір про уступку права вимоги від 16.12.2008р. № 26/7а, тому представниик Позивача вважає, що Договір протиправно укладений між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2.
Договір від імені Банку підписав заступник керуючого філією «Центрально - міське відділення Промінветсбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»Бурік Олексій Сергійович.
В договорі для підтвердження повноважень не уповноваженого представника банку є посилання на Довіреність, посвідченої 19.03.2007р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А.. за реєстром № 1107 (далі -Довіреність 1107).
Довіреність 1107 є недійсною і банк не уповноважував Буріка О.С. підписувати Договір з наступних підстав: Довіреність 1107 видана керуючим філії Тодосійчуком І.М. в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої 17.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., за реєстром № 1910 (далі - Довіреність 1910).
Постановою Національного банку України від 07.2008р. № 308 (доказ - копія Постанови 308, додаток 8, далі - Постанова 308) в банку призначено тимчасову адміністрацію. Тимчасовим адміністратором призначено - Кротюка Володимира Леонідовича (заступника Голови НБУ).
Тимчасовий адміністратор наказом від 07.10.2008р. № 878 визначив, що усі угоди, зокрема і Договір, підписується після погодження з тимчасовим адміністратором. Договір з тимчасом адміністратором не погоджувався.
Згідно Витягу Довіреність 1910 скасована 01.12.2008р. Згідно норм цивільного законодавства з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення, тобто довіреність 1107 втратила чинність, на підставі якою укладався Договір.
Відповідач 1 і Відповідач 2 знали про призначення в банку тимчасового адміністратора, що підтверджується копією листа від 04.12.2008р., копія виписки, об'ява в газеті «Урядовий кур'єр».
Тимчасовий адміністратор довіреністю, посвідченою 10.10.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., за реєстром № 4371 (далі - Довіреність 4371, заборонив Тодосійчуку І.М. передовіряти повноваження передбачені пунктом б) Довіреності 4371, зокрема підписання договорів про переведення боргу (заміна боржника) Тодосічук І.М. не передовіряв повноваження Буріку О.С., визначені пунктом б) Довіреності 4371.
Протягом 2009 року Позивач продовжує нараховувати Відповідачу 1 відсотки по кредитному договору 10/2, а Відповідач 1 сплачує належним чином нараховані відсотки за користування кредитом (доказ - копії банківських виписок, додаток 13).
Протягом 2009 року Бурік О.С., як заступник керуючого філії продовжує контроль по нарахуванню відсотків і сплаті відсотків Відповідачем 1, що говорить про не визнання підписаного договору самим представником банку, який не уповноважений був підписувати Договір.
Також представник Позивача вказує на те, що Договір з боку банку завірений печаткою № 27 (додаток 5). Іпотечний договір від 25.03.2008р., кредитний договір завірений іншою печаткою, якою завіряються усі договори філії і яка (печатка) знаходиться у головного бухгалтера філії банку.
Криворізька міська рада виступила майновим поручителем по зобов'язанням Відповідача 1 перед Позивачем. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між Позивачем і Відповідачем був укладений іпотечний договір від 25.03.2008р. № 30/5. Предметом іпотеки є не житлова будівля по вул. Грицевця, буд. ЗВ, м. Кривий Ріг (п.1.2. іпотечного договору). Після заміни боржника майнова порука іншої особи припиняється (ст. 523 ЦК України). Банк не звертався до Криворізької міської ради з проханням погодитись забезпечити виконання зобов'язань Відповідачем 2. Це є доказом, що тимчасовий адміністратор, який зобов'язаний зберегти активи Банку, не давав повноважень і згоди на заміну боржника по кредитному договору, та ще і без забезпечення, коли Банк був на межі банкрутства.
Відповідач 2 мав прострочену кредитну заборгованість перед Позивачем в розмірі 5 204 371,59 станом на 26.12.2008р., в той час, як Відповідач 1 належним чином виконував умови кредитного договору, що унеможливлює правомірне підписання Договору з боку банку. Це є доказом, що тимчасовий адміністратор, який зобов'язаний зберегти активи банку, не давав повноважень і згоди на заміну боржника по кредитному договору, та ще і переведення боргу на відповідача 2, який сам має прострочені, безнадійні борги.
Представник Позивача пояснив, що Відповідач 1 своїми активними діями доказує про недійсність Договору і не виконання цього договору з боку Відповідача 1. Протягом 2009 року відповідач 1 сплачує належним чином нараховані відсотки за користування кредитом по кредитному договору № 10/2.
Відповідач 1 надав Позивачу копію Балансу на 30.09.2009р. В рядку 500 Балансу відображений борг по кредиту згідно кредитного договору 10/2. Відповідач 1 своїми активними діями доказує про недійсність Договору і не виконання цього договору з боку Відповідача 1.
Відповідач 1 знав про відсутність повноважень у Буріка О.С. щодо підписання договору. Відповідач 1 знав про призначення тимчасового адміністратора в банку, про наслідки призначення і про його повноваження згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», що підтверджується публікацією в газеті «Урядовий кур'єр».
Відповідач 2 підписав Договір, не завіривши останній своєю печаткою, що є порушенням вимог статті 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 207 ЦК України і є підставою для визнання Договору недійсним.
Відповідач 2 знав про відсутність повноважень у Буріка О.С. щодо підписання договору. Відповідач 2 знав про призначення тимчасового адміністратора в банку, про наслідки призначення і про його повноваження згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», (публікація в газеті «Урядовий кур'єр»). Законодавство, та умови договору 10/2.
У зв'язку з вищенаведеним господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне в порядку ч.4 ст.90 господарського процесуального кодексу України направити до органів прокуратури справу №40/54-10 та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, для вирішення питання компетентними органами про наявність порушень в діяльності посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", що містять ознаки переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Керуючись, ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по справі зупинити.
Направити справу та повідомлення до прокуратури Дніпропетровської області про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Зобов'язати органи прокуратури повідомити про результати розгляду повідомлення.
Суддя О.І. Красота