04.10.10р.Справа № 10/73-10
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" ( с. Комісарівка П'ятихатського р-ну Дніпропетровської області )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області ) третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "МОМ" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області )
про реагування суду на зловживання процесуальними правами у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України
Суддя Кощеєв І.М.
У лютому 2010 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача в якому просить суд :
- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв. м.; Р1 силосний корпус № 1, загальною площею 933, 6 кв. м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876, 1 кв. м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407, 5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500, 9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв.м, площа земельної ділянки 46 661 кв.м.
- витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятихатський елеватор»нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1 429, 7 кв.м.; Р1 силосний корпус №1, загальною площею 933, 6 кв. м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876, 1 кв. м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв. м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв. м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв. м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв. м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв. м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв. м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв. м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407, 5 кв. м.; Н цех відходів, загальною площею 500, 9 кв. м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв. м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв. м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв. м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв. м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв. м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв. м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв. м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв. м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9 353,1 кв.м, площа земельної ділянки 46 661 кв.м.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : спірне майно придбано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»у Приватного підприємства «МОМ», на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р., укладеного між сторонами. На теперішній час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. по справі № 39/12-09, на підставі якого Позивача було позбавлено права власності на майно, скасовано Вищим господарським судом України, то Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р., укладений між сторонами, на теперішній час є чинним. Тобто, на сьогоднішній день СТОВ «Комісарівка»є чинним власником вказаного нерухомого майна. Дії вчинені Відповідачем щодо оспорення права власності Позивача на спірне майно свідчать про факт невизнання з боку Відповідача права власності СТОВ «Комісарівка»на зазначене нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 р. провадження по справі зупинялося до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства „МОМ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. та повернення справи до господарського суду.
Після повернення справи до господарського суду, тобто після усунення обставин які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлене.
Від Приватного підприємства „МОМ” надійшла чергова апеляційна скарга, але вже на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 р. про зупинення провадження у справі № 10/73-10.
Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. У разі подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду, до суду апеляційної інстанції повинні передаватися і матеріалаи справи, а тому провадження у справі повинно бути зупинене.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, відповідно до п. 12. роз”яснення Вищого господарського суду України N 01-6/1444 від 02.12.1992 р. „Про практику застосування ст. 90 Господарського процесуального кодексу України” із змінами - недопустимими є дії третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у поданні апеляційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( 995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Зловживанням процесуальними правами, відповідно до п. 3.7.2. рекомендації Призидії Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. № 04-06/113 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України” слід вважати також і подання учасниками судового процесу апеляційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи)".
Отже подання Приватним підприємством „МОМ” апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній -є відповідно до вищезазначених приписів чинного законодавства зловживанням процесуальними правами, що є підставою для суду реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України - шляхом винесення окремої ухвали.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст. 119 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд, -
Вказати Приватному підприємству „МОМ” на недопустимість зловживанням процесуальними правами встановленими положеннями ГПК України спрямованими на затягування судового процессу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі після його поновлення.
Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству „МОМ”.
СуддяІ.М. Кощеєв