Україна
Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
07 грудня 2023 року Справа №200/7032/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., в порядку письмового провадження перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення у справі №200/7032/21, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №200/7032/21 визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, м.Бахмут, вул.Миру,35, код ЄДРПОУ 42172734) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії з 01.12.2020 року; зобов'язано Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35, код ЄДРПОУ 42172734) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35, код ЄДРПОУ 42172734) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 грн.
Рішення набрало законної сили 27 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 17 січня 2023 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі №200/7032/21 з Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, площа Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010).
Ухвалою суду від 16 березня 2023 заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №200/7032/21 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №200/7032/21 відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 200/7032/21 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №200/7032/21 у визначений строк.
Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/7032/21 задоволено; застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/7032/21, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №200/7032/21 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення у справі № 200/7032/21.
Відповідач у звіті зазначає, що означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: рішенням 914660301082 здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020. Виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2020 по 31.08.2022, який складає 231 178,32 грн.
Щодо виконання рішення суду в частині виплати пенсії, зазначили, що доплата за рішенням суду за період з 01.12.2022 по 31.08.2022 в сумі 231 178,32 грн., як така, що не передбачена бюджетом Головного управління, потребує додаткового фінансування та має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік.
Також вказали, що виплата пенсії внутрішньо переміщеним особам проводиться відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» на підставі відомостей, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам в уповноважених банках визначений Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596. Відповідно до пункту 10 Порядку №1596 заява про виплату пенсії з відкриттям рахунка подається одержувачем: особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України; через установи уповноваженого банку; через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису. Виплата пенсії ОСОБА_1 не проводиться у зв'язку з відсутністю заяви пенсіонера про виплату пенсії через АТ «Ощадбанк» та у зв'язку з відсутністю актуальних реквізитів для перерахування пенсійних коштів.
До звіту про виконання судового рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області додано лист від 15.03.2023, в якому ОСОБА_1 роз'яснено про те, що йому необхідно особисто звернутись до сервісного центру Пенсійного фонду України за фактичним місцем проживання з заявою встановленого зразку та надати документи, які засвідчують особу та підтверджують адресу фактичного проживання, або скористатися вебпорталом електронних послуг Пенсійного фонду України та перерахунок пенсії ППВП ПФУ.
Вважають, що управлінням вжито конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №200/7032/21.
Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року і вжиття заходів залежних від ГУ ПФУ заходів в частині зобов'язання виплатити заборгованість.
До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.
В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати заборгованості позивачу не залежить від діяльності відповідача.
За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Аканов