ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2023 рокуСправа № 160/21312/23
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
22 серпня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України в листі від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 про результати спеціальної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 зі запитом Карпівської сільської ради №58/02-14/7 від 14.04.2020 р., яким державний реєстратор Шмідт Надія Миколаївна вважається такою, яка не пройшла спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
16 жовтня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшла заява про продовження процесуального строку на подачу відзиву.
16 жовтня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення позову без розгляду.
17 жовтня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
17 жовтня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
17 жовтня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/21312/23 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/21312/23 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/21312/23 відмовлено. Вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
20 листопада 2023 року від Міністерства юстиції України надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що строк звернення до суду із позовними вимогами у цій справі був пропущений ОСОБА_1 без поважних на те причин, оскільки, намір на оскарження рішення Мін'юсту сторона позивача виявила ще 25.05.2023 р. уклавши з Адвокатським об'єднанням «ПЕРМАН» договір про надання правової допомоги; примірник оскаржуваного листа Мін'юсту, де зазначено підстави, за яких встановлено, що ОСОБА_1 , вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав є таким, що був отриманий позивачем 01.06.2023 р., адвокатський запит на отримання копій архівних справ був складений лише 07.07.2023 р., що свідчить про зволікання в отриманні документів, копії документів, які сторона позивача вважала за необхідне надати до суду та які були наявні у позивача у червні місяці 2023 року є такими, що були засвідчені позивачем лише 31.07.2023 р., що свідчить про зволікання у підготовці позовної заяви. Відтак, на переконання відповідача, звернення ОСОБА_1 до суду із позовними вимогами у цій справі у серпні місяці 2023 року зумовлене волевиявленням позивача та не пов'язане з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 03.11.2023 р., позивачкою 21.11.2023 р. надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування поданої заяви, позивачка зазначила, що 23.03.2020 р. її призначено на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Карпівської сільської ради. З 07.04.2020 р. по 28.08.2020 р. позивачка перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю. З 28.08.2020 р. по 03.06.2023 р. позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею повнолітнього віку. 01.06.2023 р. позивачка прийшла на роботу для того, щоб повідомити про свій вихід з відпустки, написати заяву про вихід з 03.06.2023 р., коли дитині виповнюється три роки. Однак, отримала лист в.о. сільського голови від 01.06.2023 р. № 1044/05-09/23, яким позивача було повідомлено про те, що в зв'язку з отриманою інформацією про результати спеціальної перевірки в Міністерстві юстиції України позивач вважається такою, яка не пройшла перевірку у Державному реєстрі прав.
Разом з цим, позивачці була надана копія листа заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України Ольги Оніщук від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 “Щодо проведення спеціальної перевірки” на адресу Карпівської сільської ради”, з якого вбачається, що під час працевлаштування позивача на посаді державного реєстратора Карпівська сільська рада направила до Міністерства юстиції України запит № 58/02-14/7 від 14.04.2020 р. щодо проведення спеціальної перевірки, а також в листі міститься висновок про те, що у зв'язку з наявністю неодноразового порушення Закону під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, враховуючи наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та належній готовності ОСОБА_1 до виконання функцій державного реєстратора реєстрації ОСОБА_1 вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав. Таким чином, лише 01.06.2023 р. позивачка дізналась про те, що Міністерство юстиції України за запитом Карпівської сільської ради провело щодо неї спеціальну перевірку, за результатами якої прийнято рішення про те, що позивачка її не пройшла.
На підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачка надала до суду разом з позовною заявою такі докази: копії листків непрацездатності, копію свідоцтва про народження дитини, копію наказу про надання відпустки, копію адвокатського запиту, копію листа Виконавчого комітету Карпівської сільської ради від 08.06.2023 р. №1086/05-10/23 у відповідь на адвокатський запит, копію листа сільського голови №1044/05-09/23 від 01.06.2023 р., копію листа заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України Ольги Оніщук від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 “Щодо проведення спеціальної перевірки”.
Дослідивши подане клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд зважає на таке.
Згідно із ч.1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У цій справі оскаржується рішення про проходження спеціальної перевірки державним реєстратором, тобто цей спір стосується проходження публічної служби.
Отже, для звернення з таким позовом встановлено місячний строк звернення до суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вжиття конструкції «повинен був дізнатись» в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).
Скаржнику недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Як встановлено, предметом позову є рішення Міністерства юстиції України в листі від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3.
Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.01.2005 р. ОСОБА_1 з 23.03.2020 р. призначено на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Карпівської сільської ради відповідно до розпорядження від 23.03.2020 р. №Р-66.
Відповідно до листка непрацездатності серії АДЮ №030641 від 07.04.2020 р. та листка непрацездатності серії АДЮ №150102 від 10.06.2020 р. ОСОБА_1 перебувала у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.
Згідно із розпорядженням голови сільської ради Карпівської сільської ради від 25.08.2020 р. №Р-50, державному реєстратору виконавчого комітету Карпівської сільської ради Шмідт Н.М. надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.08.2020 р. по 03.06.2023 р., на підстав заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 р. з додатком: копія свідоцтва про народження дитини.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 20.05.2020 р. №22225/8429-26-20/19.2.3 «Щодо проведення спеціальної перевірки» повідомлено Карпівську сільську раду про необхідність проходження ОСОБА_1 тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із листом Карпівської сільської ради від 01.06.2023 р. №1044/05-09/23 повідомлено ОСОБА_1 , що у зв'язку із отриманою інформацією про результати спеціальної перевірки від Міністерства юстиції України, вона вважається такою, що не пройшла спец перевірку у Державному реєстрі прав. Враховуючи наявність вільної посади, виконавчий комітет Карпівської сільської ради пропонує вакантну посаду адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Карпівської сільської ради.
Представник позивачки звернувся із адвокатським запитом від 03.06.2023 р. до голови Карпівської сільської ради, в якому зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 25.05.2023 р. №25-05/23, Адвокатським об'єднанням «ПЕРМАН», в особі адвоката Губара А.Л., надається правова допомога клієнту ОСОБА_1 у справі щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та у якому він просив надати інформацію про те, коли саме було вручено ОСОБА_1 лист Міністерства юстиції України від 20.05.2020 р. №22225/8429-26-20/19.2.3 «Щодо проведення спеціальної перевірки».
Виконавчий комітет Карпівської сільської ради на адвокатський запит від 03.06.2023 р. листом від 08.06.2023 р. №1086/05-10/23 повідомив, що виконавчим комітетом Карпівської сільської ради 21.05.2020 р. (вх.№64/02-14/7) отримано лист Міністерства юстиції України від 20.05.2020 р. №22225/8429-26-20/19.2.3 «Щодо проведення спеціальної перевірки» державного реєстратора ОСОБА_1 15.07.2020 р. Укрпоштою направлено лист про результати спеціальної перевірки та подальше перебування у трудових відносинах з виконавчим комітетом Карпівської сільської ради від 15.07.2020 р. вих.№50/02-09/23 (лист не повертався). 01.06.2023 р. направлено лист №1044/05-09/23 в якому повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно отриманої інформації, а саме листа Міністерства юстиції України від 20.05.2020 р. №22225/8429-26-20/19.2.3 «Щодо проведення спеціальної перевірки» вона вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав. Вищевказаному працівнику було запропоновано вакантну посаду адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Карпівської сільської ради.
Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» від 07.08.2023 р. №4 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 07.07.2023 р., в якому було надано копії архівних справ згідно вказаного переліку.
Як зазначає позивачка у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, про оскаржуване рішення вона дізналась 01.06.2023 р., коли отримала лист в.о. сільського голови від 01.06.2023 р. № 1044/05-09/23, яким її було повідомлено про те, що в зв'язку з отриманою інформацією про результати спеціальної перевірки в Міністерстві юстиції України вона вважається такою, яка не пройшла перевірку у Державному реєстрі прав. До вказано листа додана копія листа заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України Ольги Оніщук від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 “Щодо проведення спеціальної перевірки”.
Проте, суд не може погодитись із твердженням позивачки, що про оскаржуване рішення вона дізналась 01.06.2023 р., оскільки матеріали справи свідчать, що принаймні 25.05.2023 р. позивачка знала про порушення своїх прав.
Як встановлено, 25.05.2023 р. позивачка уклала договір про надання правової допомоги від 25.05.2023 р. №25-05/23 з Адвокатським об'єднанням «ПЕРМАН», в особі адвоката Губара А.Л. (це вбачається із наявного в матеріалах справи адвокатського запиту від 03.06.2023 р.)
Також, зі змісту запиту від 03.06.2023 р. вбачається, що на виконання цього договору, адвокат звернувся із адвокатським запитом від 03.06.2023 р. до голови Карпівської сільської ради, в якому просив надати інформацію про те, коли саме було вручено ОСОБА_1 лист Міністерства юстиції України від 20.05.2020 р. №22225/8429-26-20/19.2.3 «Щодо проведення спеціальної перевірки».
Тобто, договір про надання правової допомоги від 25.05.2023 р. №25-05/23 та адвокатський запит від 25.05.2023 р. №25-05/23 свідчать про те, що принаймні 25.05.2023 р. позивачці було відомо про рішення Міністерства юстиції України в листі від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 про результати спеціальної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 .
Отже, починаючи з 26.06.2023 р. (наступний день після 25.06.2023 р.) розпочався перебіг місячного строку звернення позивачки для звернення до суду з цією позовною заявою.
Відтак, останнім днем строку звернення до суду у цій справі є 26.07.2023 р.
Проте, позивачка звернулась до суду лише 21.08.2023 р., тобто із порушенням строку встановленого ч. 5 ст.122 КАС України.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачка вказує таке: на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачка надала до суду разом з позовною заявою такі докази: копії листків непрацездатності, копію свідоцтва про народження дитини, копію наказу про надання відпустки, копію адвокатського запиту, копію листа Виконавчого комітету Карпівської сільської ради від 08.06.2023 р. №1086/05-10/23 у відповідь на адвокатський запит, копію листа сільського голови №1044/05-09/23 від 01.06.2023 р., копію листа заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України Ольги Оніщук від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 “Щодо проведення спеціальної перевірки”.
Проте, позивачка не пояснює, як вказані документи підтверджують поважність причин, що перешкоджали зверненню до суду у період з 27.07.2023 р. до 20.08.2023 р.
На думку суду вказані позивачкою документи не можуть свідчити про наявність обставин у період з 27.07.2023 р. до 20.08.2023 р., оскільки вказані документи стосуються більш ранніх періодів.
Отже, надані позивачкою документи, а саме: копії листків непрацездатності, копія свідоцтва про народження дитини, копія наказу про надання відпустки, копію адвокатського запиту, копія листа Виконавчого комітету Карпівської сільської ради від 08.06.2023 р. №1086/05-10/23 у відповідь на адвокатський запит, копію листа сільського голови №1044/05-09/23 від 01.06.2023 р., копія листа заступника Міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України Ольги Оніщук від 20.05.2020 р. №2225/8429-26-20/19.2.3 “Щодо проведення спеціальної перевірки” суд не може визнати поважною причиною пропуску строку, яка унеможливила звернення до суду в межах встановленого КАС України строку.
Позивачкою не вказано обставин та доказів на їх підтвердження, що об'єктивно унеможливлювали реалізацію нею права щодо своєчасного звернення до суду із цим позовом.
Також не надано інших доказів, які б свідчили про обставини пропуску строку.
З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та залишає позов без розгляду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/21312/23 - відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко