ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження
06 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 2а-3385/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2011, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 в користь Луцького міського центу зайнятості 580,28 грн безпідставно отриманих нею коштів як допомога по безробіттю.
27.11.2023 до суду надійшла заява Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме: Луцького міського центу зайнятості на правонаступника - Волинський обласний центр зайнятості.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 вказану заяву призначено до судового розгляду на 12:00 06.12.2023.
У судове засідання стягувач та боржник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, боржник шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою., при цьому, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2011, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 в користь Луцького міського центу зайнятості 580,28 грн безпідставно отриманих нею коштів як допомога по безробіттю.
На виконання постанови суду Волинським окружним адміністративним судом 03.03.2011 було видано стягувачу виконавчий лист №1253/2011р.
12.06.2018 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження № 50584148 за виконавчим листом №1253/2011р, виданим 03.03.2011.
Як слідує з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50584148 завершено та 05.10.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім цього, на запит Луцької філії Волинського обласного центру зайнятості від 19.10.2023, Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 05.12.2023 № 150154 повідомив, що згідно примусового виконання виконавчого листа № 1253/2011 від 03.03.2011, виданого Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луцького міського центру зайнятості боргу в розмірі 580,28 грн 04.10.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 807,30 грн, де 580,28 грн - кошти стягнуті на користь стягувача Луцького міського центру зайнятості, 58,02 грн - виконавчий збір та 169,00 грн - витрати виконавчого провадження. Перерахувати кошти на рахунок Волинського обласного центру зайнятості не є можливим, оскільки стягувачем за даним ВП є Луцький міський центр зайнятості.
Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 - 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В матеріалах виконавчого провадження перебуває постанова № 56584148 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.
Перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчого провадження суд встановив, що виконавче провадження ВП № 56584148 станом на 05.12.2023 має статус «завершено».
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред'явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.
Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Водночас, 14.09.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) виснував, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).
Поряд з цим, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Волинський обласний центр зайнятості не надав доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, а також доказів дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.
Враховуючи те, що виконавче провадження № 56584148 станом на 05.12.2023 завершене, крім цього 04.10.2023 кошти на виконання рішення суду у цій справі стягнуті на користь стягувача - Луцького міського центру зайнятості, суд дійшов висновку, що заява Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 379 КАС України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись статтями 229, 248, 379 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Волинського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк