01.10.10р.Справа № 8/106-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" (м.Світловодськ Кіровоградської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення вартості пошкодженого профлиста, комплектуючих матеріалів та компенсації витрат на роботи по монтажу та демонтажу у загальному розмірі 748 208,45 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: Лященко В.В. - представник (дов. № 22/03/10 від 16.11.09р.)
Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 68" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Алексгруп" (далі-відповідач) про стягнення вартості пошкодженого профлиста, комплектуючих матеріалів та компенсації витрат на роботи по монтажу та демонтажу у загальному розмірі 748 208,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
13.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/06-08 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач бере на себе обов'язок постачання на адресу позивача покрівельні матеріали в кількості та за ціною, зазначених у додатку (специфікації № 1) до договору, а позивач бере на себе обов'язок прийняти товар та провести оплату.
Відповідно до умов договору, позивач отримав від відповідача профільованого оцинкованого листа ТП60 в кількості 30909,00 м2. Даний профільований оцинкований лист частково був змонтований на дахах будівель, будівництво яких здійснював позивач, а частково залишився па складі у позивача.
12.06.2009 року комісією у складі з представників позивача та відповідача, було проведено огляд покрівлі та виявлено, що профільований оцинкований лист ТП60 має чисельні пошкодження захисною шару цинку у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельного профнастилу не порушена. За результатами огляду було встановлено, що загальна площа пошкодженого іржею профільованого оцинкованого листа становить 5390 м2. Крім того, профільований оцинкований лист ТП60 площею 6115 м2, що знаходиться на складі позивача також мас пошкодження іржею захисного шару цинку. Таким чином загальна плойці пошкодженого профільованого оцинкованого листа ТП60 становить 11 505 м2.
17.06.2009 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про 100% заміну поставленого відповідачем неякісного профільованого оцинкованого листа на якісний, а також з вимогою про компенсацію всіх витрат з демонтажу неякісного та монтажу якісного товару в місячний термін з дня отримання претензії.
19.06.2009 р. відповідач, отримавши претензію позивача, надав відповідь, в якій погодився з вимогами позивача, але в місячний термін вимоги про сто відсоткову заміну поставленого відповідачем неякісного профільованого оцинкованого листа на якісний, та компенсацію всіх витрат, пов'язаних з демонтажу неякісною та монтажу якісного товару, відповідачем не виконані.
12.08.2009 року позивачем направлено платіжну вимогу, вихідний № 61, за якою вимагалося в семиденний термін з дня її отримання, замінити 11505 м2 поставленого неякісного профільованого листа, тобто тієї кількості неякісного профільованого листа, яка була встановлена в результаті спільного огляду покрівлі, також з вимогою про компенсацію витрат на роботи з монтажу та демонтажу неякісного профільованого листа в кількості 5390 м2, на суму 123 970,00 гри. з розрахунку вартості робіт 23 грн. за 1 м2, а також виставлено вимогу про поставку комплектуючих матеріалів для монтажу якісного профільованого листа.
Відповідно до видаткової накладної № РН-000280 від 09.07.2008 року, відповідачем було поставлено позивачу:
- саморізи 4,8 х 19 за ціною 11.67 грн. за 100 штук, з урахуванням 20 % ПДВ вартість 100 штук саморізів 4,8 х 19 становить 14,004 грн. за 100 штук;
- саморізи 4,8 х 32 за ціною 29,17 грн. за 100 штук, з урахуванням 20% ПДВ вартість саморізів 4,8 х 32 становить 35,004 грн. за 100 штук;
- шайба з гумовою прокладкою за ціною 9,17 грн. за 100 штук, з урахуванням 20 % ПДВ вартість шайби з гумовою прокладкою становить 11,004 грн. за 100 штук.
На підставі видаткової накладної № РН-000297 від 14.07.2008 р. позивачем отримано від відповідача ущільнювач покрівельний РUS 30х60 мм х 1 м. за ціною 4,17 грн. за 1 м2, з урахуванням 20% ПДВ вартість ущільнювача покрівельного РUS 30х60 мм х 1 м. становить 5,004 грн. за 1 м2.
Таким чином загальна вартість комплектуючих матеріалів становить 26 024,47 грн., що складається з :
- саморізи 4,8 х 19 - 9 600 шт. х 0.14004 = 1 344,38 грн.;
- саморізи 4,8 х 32 - 45 800 шт. х 0.35004 = 16 031,83 грн.;
- шайба з гумовою прокладкою - 55 400 шт. х 0,11004 = 6 096,22 грн.;
- ущільнювач покрівельний РUS 30х60 мм х 1 м. х 5,004 = 2 552,04 грн.
Сума витрат на роботи з монтажу та демонтажу неякісного профільованого листа в кількості 5 390 м2, що підлягає компенсації, становить 123 970,00 грн. з розрахунку вартості робіт 23 грн. за 1 м2. Вартість робіт у розмірі 23 грн. за 1 м2 попередньо була узгоджена між позивачем та відповідачем.
Відповідно до видаткової накладної № РН-000272 від 07.07.2008р. вартість поставленого відповідачем позивачу оцинкованого профільованого листа становить 43,33 грн. за 1 м2 з урахуванням 20 % ПДВ ціна оцинкованого профільованого листа становить 51,99 грн. за 1 м2. Загальна кількість пошкодженого оцинкованого профільованого листа, що підлягає заміні, становить 11 505 м2. Таким чином загальна сума пошкодженого профільованого листа становить 598 213,98 грн.
Відповідач у своєму відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що підписання представником позивача видаткових накладних на товар підтверджує належну якість поставленого відповідачем товару, що також узгоджується з п.5.3. договору, відповідно до якого сторонами встановлено, що підписання представником покупця видаткової накладної є підтвердженням приймання покупцем зазначеної партії товару за кількістю та якістю, крім того, стаття 268 Господарського кодексу України передбачає, що якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товарів, а постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, оскільки позивачем були підписані при прийомці товару всі видаткові накладні, отримані документи у т.ч. і копії сертифікатів відповідності, що підтверджує належну якість поставленого відповідачем товару.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4902703403512, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.
Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін з 03.08.10р. по 02.10.10р. включно.
В судовому засіданні 27.07.10р. було оголошено перерву по 14.09.10р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
13.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/06-08 купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача покрівельні матеріали в кількості та за ціною, зазначених у додатку (специфікаціях) до договору, а позивач - прийняти та здійснити оплату за поставлений товар.
Виконуючи умови договору, позивач здійснив попередню оплату товару передбачену п. 4.1. договору та, відповідно, отримав від відповідача профільований оцинкований лист ТП60 в кількості 30 909,00 м2.
Відповідно до видаткової накладної № РН-000280 від 09.07.2008 року, відповідачем було поставлено позивачу наступний товар:
- саморізи 4,8 х 19 за ціною 11.67 грн. за 100 штук, з урахуванням 20 % ПДВ вартість 100 штук саморізів 4,8 х 19 становить 14,004 грн. за 100 штук;
- саморізи 4,8 х 32 за ціною 29,17 грн. за 100 штук, з урахуванням 20% ПДВ вартість саморізів 4,8 х 32 становить 35,004 грн. за 100 штук;
- шайба з гумовою прокладкою за ціною 9,17 грн. за 100 штук, з урахуванням 20 % ПДВ вартість шайби з гумовою прокладкою становить 11,004 грн. за 100 штук.
На підставі видаткової накладної № РН-000297 від 14.07.2008 р. позивачем отримано від відповідача ущільнювач покрівельний РUS 30х60 мм х 1 м. за ціною 4,17 грн. за 1 м2, з урахуванням 20% ПДВ вартість ущільнювача покрівельного РUS 30х60 мм х 1 м. становить 5,004 грн. за 1 м2.
Таким чином загальна вартість комплектуючих матеріалів становить 26 024,47 грн., що складається з :
- саморізи 4,8 х 19 - 9 600 шт. х 0.14004 = 1 344,38 грн.;
- саморізи 4,8 х 32 - 45 800 шт. х 0.35004 = 16 031,83 грн.;
- шайба з гумовою прокладкою - 55 400 шт. х 0,11004 = 6 096,22 грн.;
- ущільнювач покрівельний РUS 30х60 мм х 1 м. х 5,004 = 2 552,04 грн.
12.06.2009 року комісією у складі з представників позивача та відповідача, було проведено огляд покрівлі та виявлено, що профільований оцинкований лист ТП60 має чисельні пошкодження захисною шару цинку у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельного профнастилу не порушена. За результатами огляду було встановлено, що загальна площа пошкодженого іржею профільованого оцинкованого листа становить 5390 м2. Крім того, профільований оцинкований лист ТП60 площею 6115 м2, що знаходиться на складі позивача також мас пошкодження іржею захисного шару цинку. Таким чином загальна плойці пошкодженого профільованого оцинкованого листа ТП60 становить 11 505 м2.
17.06.2009 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про 100% заміну поставленого відповідачем неякісного профільованого оцинкованого листа на якісний, а також з вимогою про компенсацію всіх витрат з демонтажу неякісного та монтажу якісного товару в місячний термін з дня отримання претензії.
19.06.2009 р. відповідач, отримавши претензію позивача, надав відповідь, в якій погодився з вимогами позивача, але в місячний термін вимоги про сто відсоткову заміну поставленого відповідачем неякісного профільованого оцинкованого листа на якісний, та компенсацію всіх витрат, пов'язаних з демонтажу неякісною та монтажу якісного товару, відповідачем не виконані.
12.08.2009 року позивачем направлено платіжну вимогу, вихідний № 61, за якою вимагалося в семиденний термін з дня її отримання, замінити 11 505 м2 поставленого неякісного профільованого листа, тобто тієї кількості неякісного профільованого листа, яка була встановлена в результаті спільного огляду покрівлі, також з вимогою про компенсацію витрат на роботи з монтажу та демонтажу неякісного профільованого листа в кількості 5390 м2, на суму 123 970,00 гри. з розрахунку вартості робіт 23 грн. за 1 м2, а також виставлено вимогу про поставку комплектуючих матеріалів для монтажу якісного профільованого листа.
Сума витрат на роботи з монтажу та демонтажу неякісного профільованого листа в кількості 5 390 м2, що підлягає компенсації, становить 123 970,00 грн. з розрахунку вартості робіт 23 грн. за 1 м2. Вартість робіт у розмірі 23 грн. за 1 м2 попередньо була узгоджена між позивачем та відповідачем.
Відповідно до видаткової накладної № РН-000272 від 07.07.2008р. вартість поставленого відповідачем позивачу оцинкованого профільованого листа становить 43,33 грн. за 1 м2 з урахуванням 20 % ПДВ ціна оцинкованого профільованого листа становить 51,99 грн. за 1 м2. Загальна кількість пошкодженого оцинкованого профільованого листа, що підлягає заміні, становить 11 505 м2. Таким чином загальна сума пошкодженого профільованого листа становить 598 213,98 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення умов договору, було поставлено 11 505 м.кв. неякісного профільованого оцинкованого листа ТП60.
Вимоги заявлені в позові задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст. 673 ЦК України).
За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару , якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч. ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Частиною першою статті 268 ГК України становлено, що якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
В частині першій статті 269 ГК України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарі визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу
В п. 5.3. спірного договору, сторони встановили, що підписання представником покупця видаткової накладної, є підтвердженням приймання покупцем відповідної партії товару за кількістю та якістю.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач прийняв без зауважень щодо кількості та якості товар за зазначеними вище накладними.
Посилання позивача на те, що в товарі переданому позивачем були виявлені скриті недоліки, також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, умовами спірного договору сторони не визначили порядку приймання товару за якістю а отже, таке приймання повинно здійснюватися за правилами, встановленими в Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю і комплектністю.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, які б свідчили, що позивач здійснював приймання товару, в строки та відповідно до зазначеного вище порядку, і при цьому були виявлені скриті недоліки переданого товару, суду надано не було.
Надана позивачем відомість обліку даних обстеження даху при технічних оглядах не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує факт поставки товару неналежної якості, оскільки його дані свідчать про обстеження виконаних робіт пов'язаних з будівництвом, в т.ч. і укладенням покрівлі з профнастилу, і не містить даних про якісні показники товару, поставленого позивачем.
Вказана відомість не відповідає і вимогам п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
При викладених обставинах слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено факт поставки товару неналежної якості, а отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача як вартості неякісного товару, так вартості робіт по демонтажу неякісного профлиста та монтажу якісним та вартості комплектуючих матеріалів для монтажу якісним профлистом.
Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 655, 673, 675, 687 Цивільного кодексу України, ст. ст. 268, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя І.Ю. Дубінін