ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3303/21 Номер провадження 22-ц/814/5117/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
УХВАЛА
04 грудня 2023 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року у складі судді Вірченко О. М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні і корситуванні земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, право вланості на яку посвідчене державним актом на правов ланості на земельну ділянку серії ПЛ № 139165 від 02.03.2006.
Визнано недійсним та скасовано розпорядження Миргородської районної державної адміністрації від 19 травня 2004 року № 122 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 279130, зареєстрований 30 вересня 2011 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 532320001001298 Миргородською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_1 , кадастровий номер 5323255400:01:005:0153.
Визнано недійсним та скасовано розпорядження Миргородської районної державної адміністрації від 19 травня 2004 року № 122 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 912932, зареєстрований 12 грудня 2012 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 532320001002415 Миргородською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 , кадастровий номер 5323255400:00:010:0159.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відновити в Державному земельному кадастрі межі земельної ділянки, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 139165 від 02 березня 2006 року по точках А-Б-В-Г-Д-А із довжиною меж земельної ділянки А - 140,6 м - 205,5 м - 210 м - 72,5 м - 147,9 м - А.
Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі по 10 778, 68 грн з кожного.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.
Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3632 грн, а тому за оскарження рішення в апеляційному порядку підлягає сплаті судовий збір в загальному розмірі 5448 грн - по 2724 грн з кожного апелянта.
Апелянт ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав копію Довідки серії МСЕ № 0097389 про інвалідність ІІ групи, що підтверджує наявність передбачених пунктом 9 частини 1 статті 5 статтею Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення його від сплати судового збору.
При поданні апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1073, 60 грн., а тому доплаті підлягає 1650,40 грн. (2724-1073,60).
Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1650,40 грн. за наступними банківськими реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80
Номер рахунку UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С. Б. Бутенко