ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/469/21 Номер провадження 33/814/428/23Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Павлова Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павлова Єгора Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.12.2020 о 23:55 год. в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, буд. 54, керував автомобілем Subaru Tribeca д/н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Павлов Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено фактичного керування ним транспортним засобом, а також вказує на неналежність відеозапису, як доказу.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 024523 від 25 грудня 2020 року, рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Скрипника Є.В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Скрипника Є.В.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом - є безпідставними, оскільки факт керування особи транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі - реальним обставинам подій.
Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, при цьому наполягав на тому, щоб працівники патрульної поліції допустили його до подальшого керування транспортним засобом, зазначаючи, що буде рухатися обережно.
Доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про засіб з допомогою якого міг бути проведений огляд є надуманими, оскільки в межах даного провадження особа відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому зазначення будь-яких даних щодо приладу, яких використовується для вимірювання є недоречним.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Павлова Єгора Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця