Ухвала від 30.11.2023 по справі 935/2746/21

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/2746/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №935/2746/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ч.1 ст.263 КК України - 5 років позбавлення волі;

-за п.1 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - довічного позбавлення волі.

Початок строку покарання обраховано з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 08.06.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19.10.2023 (включно).

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів в сумі 126658 (сто двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 86 коп.

Скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2021, 11.06.2021, 14.06.2021.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством спосіб, місці та період часу, але не пізніше 08.06.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перенесення і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав:

- 17 бойових 7,62 мм проміжних патронів «УС», які є бойовими припасами, патронами зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 50 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 20 штук - бойових 7,62 мм проміжних патронів зразку 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осереддям; 30 штук - бойових 7,62 мм проміжних патронів зразку 1943 року з трасуючою кулею «Т-45», які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби на ураження цілі;

- 237 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойові припаси 7,62 мм проміжні патрони зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- 11 патронів (набоїв), які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру .308 WIN (7,62х51мм), які спорядженні експансивною кулею типу «SP» (Soft Point), які придатні до проведення пострілів на ураження цілі та спорядженні саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва;

- 29 патронів (набоїв), які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойовими припасами 7,62 мм, проміжними патронами «УС» зразка 1943 року, виготовленні заводським способом, які придатні до стрільби на ураження цілі;

- 4 патрони (набої), які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з бронебійно-запалювальною кулею «БЗ», які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі.

Також 138 патронів (набоїв) - 1, з яких є боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, який виготовлений промисловим способом, 52 патрони, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осереддям, які виготовленні, промисловим способом, в конструкцію яких внесені зміни, які мають незворотній характер, патрони придатні для стрільби (проведення пострілу), 37 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразку 1943 року, снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, кулі в патронах відрізняються від вище названих тим, що вершини в них притупленні (зрізані). Патрони придатні для проведення пострілу. 7 патронів, які є патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року, снарядів від 7,62 мм мисливських гвинтівкових патронів з кулею зі свинцевим осереддям, кулі в патронах відрізняються від вище названих, тим, що вершини у них притупленні (зрізані). Патрони придатні до проведення пострілу. 9 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру 7,62х39 мм та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, кулі в патронах відрізняються від вище названих тим, що вершини в них притупленні (зрізані), а вершини чотирьох куль мають отвір діаметром 2 мм та глибиною від 1 до 2 мм. Патрони придатні до проведення пострілу. 26 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразку 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осереддям та снарядів від мисливських патронів із експансивною кулею типу «SP» (Soft Point). Патрони придатні для проведення пострілу. 2 патрони, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовленні шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (порох), гільз від мисливських патронів калібру 7,62х39 мм, капсулями «жевело» від рушничних патронів та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, в конструкцію яких були внесенні незворотні зміни. 5 гвинтівкових патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, з конструктивними змінами, які мають незворотній характер; 2 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею зі сталевим осереддям;

Крім того, 68 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від 7,62 мм мисливських гвинтівкових патронів з експансивною кулею; 4 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: капсулів «жевело» від рушничних патронів, метального заряду (пороху), гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від 7,62 мм гвинтівкових патронів зразку 1891 р. з легкою кулею «Л» зразку 1908 р. зі свинцевим осереддям, які ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу, переніс та зберігав у приватному житловому будинку, гаражному приміщенні та прилеглій території, за адресою: АДРЕСА_1 , до виявлення та вилучення вказаних речей працівниками поліції під час проведення обшуку 08.06.2021.

Також два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з двома підривачами - уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2). При конструктивному поєднанні будь-якого з даних підривачів УЗРГМ (УЗРГМ-2) з корпусами гранат Ф-1 вони являють собою дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які належать до вибухових пристроїв промислового виготовлення - до бойових припасів, що придатні до вибуху;

- 121 патрон, які є бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме - 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осереддям, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби на ураження цілі;

- АКС -74 промислового виробництва НОМЕР_19 (5,45х39-мм Автомат Калашникова складаний зразка 1990 року), в якому було замінено кришку ствольної коробки на аналогічну від учбового автомата, виготовленого на базі автомата «Калашнікова» («АКМ», «АК-74» або'АКС-74») та замінено газовий поршень від мисливського карабіну модельного ряду «Сайга», який є нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, які після вчинення вбивства, ОСОБА_9 переніс та зберігав в кущових насадженнях, на відстані 1,61 км., від автодороги Т-0605 (географічні координати 50.1712799-29.2890056), що між селами Вишневе та Бишів Коростишівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, доки останні не були виявлені та вилучені працівниками поліції під час огляду 08.06.2021.

Крім того, ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому місці, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 08.06.2021, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для власних потреб без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , незаконно придбавши у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час переніс до адреси тимчасового мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, де почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, для власних потреб, без мети збуту.

08.06.2021 під час проведення обшуку у приватному житловому будинку, гаражному приміщенні та прилеглій території, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено верхівкові частини рослинного стебла із листям та суцвіттями зеленого кольору, які згідно висновку експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 41,223 г.

Крім того, 08.06.2021 близько 00 годин 25 хвилин ОСОБА_9 , маючи на меті умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким склались тривалі неприязні відносини з приводу невиконання останнім боргових зобов'язань та його цивільній дружині - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув з вогнепальною зброєю - автоматом АКС -74 промислового виробництва № НОМЕР_1 (5,45х39-мм Автомат Калашникова складаний зразка 1990 року), в якому було замінено кришку ствольної коробки на аналогічну від учбового автомата, виготовленого на базі автомата «Калашнікова» («АКМ», «АК-74» або «АКС-74») та замінено газовий поршень від мисливського карабіну модельного ряду «Сайга», який є нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, до будинку АДРЕСА_2 .

Підійшовши до вікна будинку, що веде до приміщення житлової кімнати, де відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснив не менше 9 прицільних пострілів в останніх, в результаті чого вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепальних, кульових, проникаючих поранень грудної клітки, з пошкодженням лівої легені та серця.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 смерть ОСОБА_11 настала від вогнепальних кульових наскрізних проникаючих поранень живота з пошкодженням внутрішніх органів (кишківника, печінки), що ускладнились розвитком комбінованого шоку.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразилися у незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту кваліфіковано судом ч.1 за ст.309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу кваліфіковано судом за ст. 263 ч.1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразилися у вбивстві двох осіб кваліфіковано судом за п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21.08.2023 року змінити, визнати ОСОБА_9 невинуватим в частині кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України та виправдати; перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.119 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.119 КК України - 6 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного доказу, який би вказував на те, що у обвинуваченого ОСОБА_9 був умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначає, що докази на які сторона обвинувачення посилається, як на ті, що підтверджують вину ОСОБА_9 , містять істотні суперечності, здобуті із порушенням норм і вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що не було встановлено, кому саме належали рукавиці бежевого кольору, при цьому на зовнішній поверхні рукавиці на праву руку виявлено генетичні ознаки двох осіб. Також достеменно не встановлено чи померла ОСОБА_11 саме від дій обвинуваченого чи ж від неналежної медичної допомоги. В частині обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України захисник вказує, що неможливо встановити пряму належність гранат до обвинуваченого, так як жодних доказів на підтвердження даної обставини стороною обвинувачення не надано, а тому просить виключити вказані боєприпаси з обсягу обвинувачення, а також звертає увагу на висновок експерта №СЕ-19/10621/6876-БЛ від 29.07.2021 року у якому не зазначається, що надані для проведення 80 патронів є боєприпасами, при цьому сторона захисту звертає увагу, що об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є бойові припаси, а якщо предмети не являються такими, то відповідно, і не можливо інкримінувати ч.1 ст.263 КК України. Захисник також просить визнати недопустимим висновок експерта, яким було встановлено, що вилучені під час обшуку в помешканні обвинуваченого рослини зеленого кольору є канабісом, оскільки такий доказ було здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, до внесення в ЄРДР. Мотивує свої доводи тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що підтверджували б зміну юрисдикції органу досудового розслідування, уповноваженого на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 08.06.2021 року. Посилається на недопустимість як доказу протоколів огляду місця події від 08.06.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , за адресою: ділянка місцевості між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, в приміщенні КНП «Коростишівської центральної районної лікарні», у зв'язку із тим що із вказаних протоколів неможливо встановити у якому саме кримінальному провадженні було здійснено дану слідчу дію, під час огляду трупа ОСОБА_10 на місці події не відбиралися жодні біологічні зразки, із протоколу неможливо встановити куди саме був направлений труп останнього, фактичний огляд трупа ОСОБА_11 було проведено без залучення відповідного фахівця, не вказано технічні характеристики технічного засобу, на який здійснювалося фіксування такої слідчої дії, не отримано дозвіл слідчого судді чи власника земельної ділянки між селами Вишневе та Бишів Коростишівського району, яка перебуває у власності територіальної громади. Просить визнати недопустимими доказами протоколи огляду трупа ОСОБА_10 із стенограмою від 08.06.2021 року та огляду трупа ОСОБА_11 від 10.06.2021 року зі стенограмою, у зв'язку із тим, що всупереч вимогам ст.104 КПК України, в протоколах не було зазначено де були виявлені трупи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та хто їх виявив, не вказано повні анкетні дані учасників вказаної слідчої дії, а також протокол обшуку від 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що в матеріалах провадження відсутній будь-який доказ, який надавав би правоохоронним органам дозвіл здійснювати обшук у домоволодінні за вказаною адресою, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства, не вмотивована і не обґрунтована. Звертає увагу також на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення слідчих, зокрема ОСОБА_13 , а тому докази, що були зібрані нею є недопустимими. Зазначає, що висновок експерта №590 від 19.08.2021 року, висновок експерта №594 від 26.08.2021 року є неналежними та недопустимими доказами, звертаючи увагу на відсутність в матеріалах провадження постанови про призначення відповідної експертизи, переписки між правоохоронними органами і експертною установою. Захисник ставить питання про недотримання права підозрюваного, обвинуваченого на захист, зокрема не повідомлення ОСОБА_9 про призначення експертиз, не роз'яснення йому прав, в тому числі права на відвід експерта (експертної установи). Вказує, що сторона обвинувачення не надала доказів, що експерти, які здійснювали судово-медичні експертизи у даному провадженні мали відповідні повноваження, знання, досвід, а також на те, що експерт очевидно не може сам собі роз'яснити права або попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому даний обов'язок лежить виключно на слідчому та/або прокурору. Наголошує, що жоден із висновків експерта на пряму не підтверджує вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ставить під сумнів точність, достатність, та неупередженість досудового розслідування. Крім того, звертає увагу на явно несправедливе покарання та не врахування судом першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_9 характеризується виключно з позитивної сторони, у нього наявні стійкі соціальні зв'язки, має поважний вік, потребує постійного медичного нагляду та лікування, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його законно-слухняне життя

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, потерпілої щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Цих вимог місцевим судом повною мірою дотримано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України як вбивство двох осіб, ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв, є правильними, оскільки ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив усі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, доводи сторін, під час судового розгляду отримали об'єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів судового провадження обвинувачений ОСОБА_12 в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України визнав частково та пояснив, що з Міненком знайомий з 2014, перебували в нормальних відносинах. Весною 2014 року ОСОБА_14 позичив у нього 35 800 доларів для розвитку спільного бізнесу, а саме для закупки корів, ремонту корівників. Вважає, що це був спланований план ОСОБА_14 на заволодіння шляхом обману його коштами. ОСОБА_15 купував корів за 9 тис., при цьому повідомляв йому, що купував за 17-19 тисяч. Про це дізнався від його водія, який возив корів на ферму. Телят, які народжували корови, ОСОБА_15 також продавав, здавав молоко, однак коштами не ділився. А тому запропонував ОСОБА_15 продати корів, оскільки вони не приносять доходу, та повернути позичені гроші. В 2016 році ОСОБА_15 продав корів оптом, борг не повернув, повідомивши, що його кинули на гроші. Однак через короткий проміжок часу дізнався, що ОСОБА_14 гроші вклав в інший бізнес. Через це виник конфлікт з ОСОБА_14 , під час якого обумовили умови повернення коштів, а саме під 21 % річних, на що останній погодився і надав розписку. Через місяць дізнався, що ОСОБА_14 придбав квартиру синові, відсвяткував весілля та придбав автомобіль. На його запитання, де взяв гроші, ОСОБА_14 повідомив, що це подарунки тітки. Станом на 2021 рік ОСОБА_14 був йому винен 75 тисяч доларів, 2700000 грн. Йому відомо, що в 2019 році між ОСОБА_14 і його дружиною ОСОБА_16 відбувся конфлікт, через який остання втекла жити до своєї матері, а ОСОБА_14 зі зброї обстріляв будинок тещі. Остання зверталася з відповідною заявою до поліції, однак зброю у ОСОБА_15 ніхто не вилучив. ОСОБА_14 привіз зброю до нього додому на зберігання, пояснивши, що йому її привіз кум. Це був автомат АК-74, патрони до нього в кількості 10 пачок 762-39, дві гранати. Він придбав у ОСОБА_14 10 пачок патронів по 20 шт., по 200 грн. за пачку. Відмовився взяти на зберігання автомат та гранати, оскільки це незаконно. Разом з ОСОБА_14 поїхали на болото біля с. Бихів, де заховали автомат та гранати. Про місце схованки вони знали тільки двох. Через деяких час ОСОБА_14 їздив на заробітки до Німеччини, а коли повернувся, повідомив, що не вдалося нічого заробити. Потім знову кудись поїхав. 07.06.2021 їхав в Житомир та від знайомого дізнався, що ОСОБА_14 повернувся, а тому вирішив до нього заїхати, поговорити. Близько 12 години дня прийшов до ОСОБА_14 у двір, останній лежав під деревом, коли побачив його, швидко піднявся та підійшов. Він запитав про повернення боргу, на що ОСОБА_14 відповів, що не має грошей, оскільки нічого не заробив. В ході розмови перейшли на підвищені тони та ОСОБА_14 дістав з кишені гранату, якою почав погрожувати, сказав що засуне її в одне місце, або підірве будинок, якщо не перестане вимагати від нього кошти. Це його обурило, а тому він вирішив налякати ОСОБА_14 його ж зброєю, а саме обстріляти стелю в будинку. Близько 18 год забрав зі схову автомат, який заховав по дорозі та близько 23 години приїхав до подвір'я ОСОБА_15 . Було темно, а у ОСОБА_14 був великий собака, тому йшов дуже швидко. Підійшовши до вікна будинку з лівої сторони, в двох метрах випадково спіткнувся, а палець був на спусковому гачку і відбулася черга з автомату у вікно будинку. ОСОБА_14 почав нецензурно лаятися, а він злякався, почав тікати, оскільки думав, що останній кине гранату у відповідь. Зазначив, що коли рухався, автомат тримав перед собою, дулом вперед. Постріли були здійснені в ліве вікно, при цьому знав, що спальня у ОСОБА_14 була розташована за правим вікном, якби мав умисел вбити останнього, то стріляв би в праве вікно. Після чого відніс автомат назад на болото у схованку. Повернувся додому, ліг спати. Прокинувся о 5 ранку, пішов косити траву, наміру переховуватися не мав. Близько 06 год 30 хв приїхали працівники поліції, корд, які забрали його для допиту, при цьому у проханні надати адвоката відмовили. Також до нього застосовували фізичний та психологічний тиск. Змушували взяти на себе всю провину в умисному вбивстві. Ствердив, що умислу на вбивство не мав, винним себе не вважає. Йшов з метою налякати ОСОБА_14 , обстріляти стелю в будинку. Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_9 показав, що загальна сума боргу ОСОБА_14 становила 35 800 тисяч доларів плюс 630 %, на які мав розписку. ОСОБА_17 розписку нотаріально не завіряли, свідків не залучали, оскільки з ОСОБА_14 мав довірливі відносини. Вказана розписка та зошит з розрахунками боргів зникли під час проведення обшуку, про що писав відповідну заяву до поліції. Зазначив, що мав власний бізнес, працював офіційно, сплачував податки. Зазначив, що жодних змін до автомата Калашнікова не вносив, до події ніколи його не брав. Також ОСОБА_14 йому не повідомляв про те, чи вносив він до автомата зміни. Гранати, які були у схованці, до будинку ОСОБА_15 з собою не брав. За зброєю приїхав велосипедом, дістав автомат, який зберігався у водонепроникаючому рюкзаку, рожок з набоями був приєднаний до автомата. Не перевіряв, чи автомат у справному стані, з нього не стріляв. Глушник був в рюкзаку окремо. Перед приїздом до будинку ОСОБА_15 , не змінював ні затвор, ні запобіжники. Коли рухався по подвір'ю, палець був поруч зі спусковим гачком. А коли спіткнувся, палець натиснув на спусковий гачок. Зачепився, впав на коліно. Автомат тримав в правій руці, перпендикулярно до будинку, прямо. Спочатку впав вперед, а потім вниз, на одне праве коліно, при цьому автомат постійно тримав рівно, не опускав. За секунди відбулися постріли чергою, в секунду 10 патронів. У вікна не заглядав та до вікна не підходив. Перебував на відстані 2-3 метрів від вікна в момент, коли здійснив постріли. Біля та в будинку не горіло світло, було темно. Сів на велосипед, завіз автомат назад на болото, заховав, близько 1 години ночі повернувся додому. Про те, що сталося, нікому не розповідав. Про наслідки події, про те, що потерпілі загинули, дізнався лише вранці від працівників поліції. Щодо погроз ОСОБА_14 нікуди не звертався, а також не звертався до суду із позовом про стягнення боргу. Щодо боєприпасів, які були вилучені під час обшуку, зазначив, що мав відповідні дозволи на зброю, а тому вважав, що має право зберігати патрони, які саморобним способом заповнював.

Проте, не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів.

Такий висновок відповідає наведеним у вироку показанням потерпілих, свідків, письмовим матеріалам справи.

Потерпілий ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснив, що загиблі - його батько та мачуха, обвинуваченого також знає, як знайомого батька. Йому відомо, що відносини між батьком та обвинуваченим були нормальні, про борги батька йому нічого не відомо і останній про них ніколи не говорив. Очевидцем події не був. З батьком не проживав, однак часто приїздив до нього в гості. Батько проживав разом з ОСОБА_16 у цивільному шлюбі, мав двох дітей. Востаннє бачив батька за місяць до трагедії, за тиждень до цього спілкувався по телефону. Приїздив до батька декілька разів на рік. Ніколи не бачив у батька зброю, її складових або патронів, останній мисливцем не був, дозволу на зброю не мав. Від ОСОБА_19 дізнався про вбивство батька та його дружини, одразу приїхав. Від сестри ОСОБА_20 дізнався, що вона серед ночі почула постріли, викликала швидку. Також сестра сказала, що в кімнаті батьків горіло світло, працював телевізор.

За змістом показань потерпілої ОСОБА_7 , остання очевидцем події не була. Загибла - її сестра. 07.06. вона забрала до себе старшу доньку сестри, поїхала додому, а її син з меншою донькою сестри залишилися у сестри. Вдень до неї приїздив ОСОБА_14 за мопедом. Також протягом дня спілкувалася із сестрою по телефону, востаннє біля 22 год., все було добре. Близько 24.30 - 24.40 надійшов дзвінок з телефону сестри і племінниця ОСОБА_21 попросила викликати швидку та поліцію, повідомивши «у нас огнестрел». Її чоловік одразу поїхав до будинку ОСОБА_14 , вона також зателефонувала братові, який повідомив, що йому теж телефонувала ОСОБА_21 . Вона побігла до лікарні, куди мали привезти сестру. Брат їй повідомив, що ОСОБА_14 вбитий, а сестру повезли до лікарні. Від лікарів їй стало відомо, що сестра назвала людину, яка стріляла в них, що це « ОСОБА_22 , ОСОБА_23 » з ОСОБА_24 . Вона зрозуміла, хто ця особа, оскільки ОСОБА_25 мав прізвисько « ОСОБА_23 ». Від ОСОБА_20 дізналася, що вона почула глухий звук, як щось стукнуло в інший кімнаті, де бути батьки. Заглянула в кімнату батьків, де горіло світло і працював телевізор. Мама їй крикнула «не заходь, подзвони дядьку ОСОБА_26 та виклич швидку», що ОСОБА_20 і зробила. Її син нічого не бачив і не чув, через свій малолітній вік не міг зрозуміти що сталося, чому його розбудили. Також зазначила, що ОСОБА_14 ніколи не мав зброї, ніколи нею не цікавився і їй невідомо, чи мав останній якісь борги, не чула і про будь-які погрози на його адресу.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що станом на червень 2021 року працювала фельдшером-МНС швидкої допомоги. 07.06.2021 близько 01 години ночі отримали виклик на планшет з приводу вогнепального поранення чоловіка та жінки. Виклик надійшов від дітей. Приїхали на виклик в с. Грубське, разом в групі була також фельдшер ОСОБА_28 . Приїхавши на місце події, дочекалися приїзду працівників поліції, разом з якими зайшли до будинку. В будинку на підлозі, в сидячому положенні було виявлено чоловіка, який не мав ознак життя. На ліжку з тяжкими вогнепальними пораненнями лежала жінка, остання була жива, почали надавати їй допомогу. Жінка була тяжка, мала сплутану свідомість. Однак розповіла, що коли спали з чоловіком, з вікна їх почали розстрілювати. Зазначила, що це зробив їх знайомий, ОСОБА_22 , з яким дружили, жінка також називала його прізвисько, але вона вже його не пам'ятає через тривалий час, який пройшов від події. Жінку було доставлено до лікарні.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_29 , в червні 2021 року працювала фельдшером МНС, на підстанції швидкої допомоги в м.Коростишеві. Після 24 год. 08.06.2021 отримали виклик від дітей, з приводу вогнепального поранення батьків. З підстанції до місця події їхали близько 20 хвилин, через погану дорогу. Приїхавши на місце події, їх зустріли діти з родичем, працівників поліції ще не було, тому чекали на їх приїзд. Без працівників поліції, на виклики такого характеру самі заходити не мають права. Поліція приїхала через 5 хвилин, разом з ними зайшли до будинку. На підлозі обпертий об шафу, знаходився чоловік, який не мав ознак життя. На ліжку лежала жінка, яка була у свідомості та лише повторювала, що це зробив ОСОБА_22 , прізвисько « ОСОБА_23 », що вони знайомі, раніше спілкувалися, а останнім часом ні. Також зазначила, що жінку доставили до лікарні.

Свідок ОСОБА_30 показав, що не знає ні обвинуваченого, а також не знає людину на прізвище ОСОБА_31 , в Коростишівському районі ніколи не був, родичем та знайомих там не має. Починаючи з 2013 року по теперішній час проходить службу в ЗСУ, є учасником бойових дій. 05.10.2015 в ході несення служби, під час виконання бойового завдання в с.Піски Донецької області втратив зброю. Він разом з побратимами в кількості шість чоловік рухалися в БТР, зверху на якому ще знаходилися чоловіки з «Правого сектору». Його автомат знаходився в кабіні БТР, в спеціальному сховищі. Було влучання в їх БТР, втратив свідомість, отримав контузію, та втратив автомат, а саме, автомат АКС-74, калібр 5.45, останні цифри 1415. Коли прийшов у свідомість, побачив багато поранених та вбитих. БТР відбуксирували, вбиті та поранені залишалися в БТР. Коли почали діставати поранених та мертвих, було виявлено відсутність його автомата, кулемета та РПГ. Наступного дня бійці «Правого сектору» повернули кулемет з пошкодженим стволом. Вважає, що ці бійці могли забрати зброю. Такий випадок був вперше. Працівники поліції пред'являли йому для огляду зброю, але її не впізнав, оскільки в зброї були проведені зміни. Проводилася службова перевірка, після якої втрачену зброю списали, не було доведено факт того, що він її збув.

В судовому засіданні в суді першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_32 дав показання, що очевидцем події не був. Загибла ОСОБА_26 - його рідна сестра, ОСОБА_14 чоловік останньої, а з ОСОБА_25 товаришував. 08.06.2021 о 00 год. 38 хв. та вдруге о 00 год. 42 хв. зателефонувала племінниця ОСОБА_20 , яка попросила його терміново прийти. Прибув через 5 хвилин після другого дзвінка ОСОБА_20 . Коли зайшов до будинку, діти знаходилися в першій кімнаті, біля входу, також був син іншої сестри ОСОБА_33 . Діти були налякані, сиділи тихенько. В другій кімнаті, яка є прохідною, було увімкнене світло, телевізор не працював. На підлозі лежав ОСОБА_15 , він був мертвий. В нього було вогнепальне поранення в живіт, розірвана нога. Ірина була жива, була у свідомості, попросила забрати дітей та викликати швидку. Про обставини події нічого не повідомляла. Забрав дітей та пішов зустрічати швидку, ОСОБА_16 залишилася у будинку. Приїхала швидка, лікарі чекали поліцію. Про конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_25 йому нічого не відомо. Відомо, що ОСОБА_25 позичав 5 тисяч доларів ОСОБА_15 на корів, однак останній віддав борги, чи всю суму, не знає. Місцеві називали ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_23 ». ОСОБА_31 зброї не мав, як і не мав відповідних дозволів. Зазначив, що до сестри заходив майже кожного дня, і кімната, в якій була сестра, близько 10 років була їх спальнею.

Малолітня свідок ОСОБА_35 , в присутності законного представника та психолога, пояснила суду, що близько 21 години разом з двоюрідним братом лягли спати, а батьки відпочивали в сусідній кімнаті, де був увімкнений телевізор. Вночі, близько 24.00 - 24.30 прокинулася від гуркоту, який був схожий на звук літака. Зайшла до кімнати батьків, від світла працюючого телевізора, побачила тата, який лежав на підлозі. Бачила тільки його, маму не бачила, остання їй сказала не заходити та подзвонити хрещеному. Подзвонила хрещеному, а також у швидку та поліцію. Першим прийшов хрещений, який їх забрав, по дорозі бачила швидку та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_36 пояснив, що вилучені предмети, є такими що, заборонені в обігу, а саме бойові патрони 7,62 калібру, з різними видами куль, які можуть використовуватися лише в Збройних Силах, автомат Калашникова - є бойовою зброєю. Вилучений у ОСОБА_25 карабін є багатоцільовий, а тому не може бути у вільному володінні особи у такому вигляді. Карабін, який має приціл, та вилучені ряд патронів є саморобними, споряджені до нарізної зброї. Без відповідних ліцензій громадяни не мають право виготовляти або здійснювати будь-які зміни до зброї та боєприпасів, що регламентовано чинним законодавством.

Крім того, в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтовано поклав сукупність письмових доказів кримінального провадження, зокрема дані:

- протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року, згідно з яким оглянуто прилеглу територію та будинок по АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку на підлозі, виявлено труп ОСОБА_10 , з масивними ранами, з накладенням речовини бурого кольору. Значні нашарування на підлозі речовини бурого кольору у вигляді згустків та плям, бризки речовини бурого кольору на стінах, стелі, речах. Пошкоджені наволочка, ковдра з ліжка. Пошкодження у вигляді виривів штукатурки зі стіни, вікна у вигляді розбиття скла. Крім того, виявлено деформовані оболонки куль, металеві осереддя від куль. В іншій кімнаті виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ. На прилеглій території біля пошкодженого вікна виявлено сліди низу взуття, 9 стріляних гільз (а.п.151 т.2);

- протоколу огляду трупа від 08.06.2021 року, за яким на тілі ОСОБА_10 виявлено чисельні рани різних розмірів та форм: на лівій гомілці, підошвової частини стопи, правого стегна, лівого плеча, всередині яких виявлено шість фрагментів деформованого металу жовтого кольору округлої форми (а.п.217 т.2);

- протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року, відповідно до якого в приміщенні КНП «Коростишівська ЦРД», що розташована за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, оглянуто ургентну операційну, де на операційному столі знаходиться ОСОБА_11 . Під час операції якої, в порожнині тіла виявлено та вилучено шматок металу близько 1 см. (а.п.227 т.2);

- протоколу обшуку від 08.06.2021 року території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1 , з відеозаписом до нього, в ході проведення якого виявлено та вилучено: гільзи різного калібру до патронів у кількості 72 штук; деформований патрон калібру 7,62х54 R (гвинтівковий); два металеві циліндричні предмети ззовні схожі на пристрої для безшумної та безполум'яної стрільби; металевий предмет ззовні схожий на ствольну коробку від автомату «Калашнікова» з приєднаним складним прикладом, на якому наявний № НОМЕР_2 ; змив з плями бурого кольору; змиви з ручок велосипеду «Україна» жовтого кольору; змиви з ручок велосипеду «Україна» синього кольору; блокнот із записами; металеву банку для зберігання пороху з речовиною, ззовні схожою на порох; 5 металевих банок для зберігання пороху з речовиною, ззовні схожою на порох; металеву банку для зберігання пороху з речовиною, ззовні схожою на порох; два металеві циліндричні предмети, ззовні схожі на пристрої для безшумної та безполум'яної стрільби; флеш-карта micro SD Nokia об'ємом 128 мб; патрони калібру 7,62 мм; мисливський нарізний карабін «Brauning» калібру 300 WIN № НОМЕР_3 з оптичним прицілом; два патрони калібру 300 WIN; мисливський нарізний карабін ОПСКС калібру 7,62х39 мм серія та номер НОМЕР_4 з оптичним прицілом; мисливську гладкоствольну рушницю НОМЕР_5 , 12 калібру № НОМЕР_6 ; мисливську гладкоствольну рушницю НОМЕР_5 , 12 калібру № НОМЕР_7 ; мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 12, 12 калібру № НОМЕР_8 ; ніж з полімерним руків'ям білого кольору у шкіряному чохлі чорного кольору; ніж з дерев'яним руків'ям у шкіряному чохлі чорного кольору; предмет, ззовні схожий на навчально-тренувальну гранату РГД - 5; предмет, схожий на навчально-тренувальний підривач УЗРГМ; гумові калоші чорного кольору з утеплювачем; пістолетний магазин; патрони саморобні 16 калібру у кількості 51 шт.; мисливські патрони промислового виробництва 16 калібру у кількості 7 шт.; патрони промислового виробництва 20 калібру у кількості 14 шт.; патрони саморобні 20 калібру у кількості 2 шт.; 5 стріляних гільз 16 калібру; 9 пачок з патронами калібру 7,62 мм 20 шт. в кожній (усього 180 шт.); навчально-тренувальні патрони калібру 7,62 мм у кількості 20 шт.; 10 предметів, схожих на набої різного калібру без капсулів; 57 патронів калібру 7,62х39 мм (з кулею ПС); 29 патронів калібру 7,62х39 мм (з бронебійною кулею); 4 патрони калібру 7,62х39 мм (з бронебійною запалювальною кулею); 20 патронів калібру 7,62х39 мм; 58 патронів калібру 7,62х39 мм (мисливські); 30 патронів калібру 7,62х39 мм (проміжні); 17 патронів калібру 7,62х39 мм (УЗ); 132 патрони калібру 7,62х39 мм (саморобні); 11 патронів з маркуванням 2VE04 308 (7,62х51); 10 патронів 300WIN; 3 патрони калібру 9 мм ПА; 6 патронів калібру 7,62х39 (з рукописними записами на гільзах); 42 патрони калібру 300WIN; ніж з дерев'яним руків'ям у шкіряному чохлі коричневого кольору; 43 патрони калібру 300WIN (з ознаками саморобного виготовлення); планшет марки «ASUS» ІМЕІ НОМЕР_9 ; предмет ззовні схожий на частину зброї № НОМЕР_10 модель 341; мисливську рушницю 16 калібру № НОМЕР_11 ; мисливські патрони 16 калібру кількості 21 шт.; гумові чоботи 42 розміру; дерев'яну биту синього кольору (а.п.232 т.2);

- протоколу огляду предметів від 15.06.2021 року, в ході проведення якого за участю спеціаліста оглянуто предмети, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.103 т.3);

- протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року, згідно з яким оглянуто ділянку місцевості між селами Вишневе та Биків Коростишівського району Житомирської області, де виявлено та вилучено: плащ темно - зеленого кольору; рукавиці з тканини та шкірозамінника; паперову упаковку з-під молока селянське; два металеві предмети, ззовні схожі на корпуси до гранат «Ф1»; здійснено змиви з корпусів гранат; два металеві предмети, ззовні схожі на підривачі; здійснено змиви з підривачів; дві резинки, тканина темно - синього кольору; рюкзак темно - зеленого кольору; два магазини до автомата АК - 74, в одному з яких 13 патронів кал. 5,45 мм., в іншому 30 патронів кал. 5,45 мм.; прозорий файл, з трьома обгортками, в першому 18 патронів кал. 5,45 мм, в другому 30 патронів калібру 5,45, в третьому 30 патронів калібру 5,45; автомат АКС - 74, кал. 5,45 мм, з маркуванням «415»; пристрій для безшумної стрільби без маркування; на відстані 10.5 м. в кущах виявлено мопед чорного кольору без номерного знака, на рамі виявлено напис «49 СС Х Сітіng Соrrado»; здійснено змиви з лівої та правої ручки руля (а.п.21 т.3);

- протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 10.06.2021 року, відповідно до якого на тілі останньої виявлені численні рани округлих форм, вглибині однієї з них виявлено фрагмент жовтого металу (а.п. 51 т.3);

- висновку експерта №590 від 19.08.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_10 виявлено: наскрізне поранення лівої гомілки - рани № 3,4, з рановим каналом 4Б, що сполучається між ранами з пошкодженням великогомілкової кістки, напрямок ранового каналу - має напрямок спереду назад; наскрізне поранення лівої стопи - рани № 5,6, з рановим каналом 6В, що сполучається між ранами і пошкодженням кісток стопи, напрямок ранового каналу - зверху вниз та незначно спереду назад; дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з різко-обмеженою контактуючою поверхнею та значною кінетичною енергією, що могло бути при пораненні кулями при пострілі з вогнепальної зброї - два постріли, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Наскрізне поранення лівої гомілки - рани № 1,2 з рановим каналом 1А сполучається між ранами, без пошкодження кісток гомілки, має напрям спереду назад, незначно зліва направо, наскрізне підшкірне непроникаюче поранення передньої черевної стінки - рани № 8,9 з рановим каналом Г9, має напрямок зліва направо, незначно спереду назад, а також глибоке садно правого стегна (поверхнева рана №7), довжинник її розташований косовертикально, зверху справа та донизу вліво, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з різко-обмеженою контактуючою поверхнею та значною кінетичною енергією, що могло бути при пораненні кулями при пострілі з вогнепальної зброї, оскільки поверхнева рана правого стегна, враховуючи її напрямок, найбільш ймовірно могла утворитися внаслідок одного пострілу з послідуючим пораненням лівої нижньої кінцівки, слід рахувати, що дані тілесні ушкодження утворились внаслідок не менше двох пострілів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді наскрізних поранень лівого плеча рани № 10,13 рановим каналом Д10, що сполучається між ранами, з пошкодженням лівої плечової кістки, рани № 11 та № 14 з рановим каналом Е11, що сполучається, між ранами, без пошкодження кістки, рани № 12 та № 15 з рановим каналом Є12, що мають напрямок зліва направо, проходять через м'язи лівого плеча, також три проникаючих сліпих поранень грудної клітки рани лівої половини: грудної клітки (рани № 16,17,18), що мають ранові канали (Ж16, 317, К18 ), напрямок яких зліва направо, з пошкодженням 4 та 5 ребер, пошкоджень плеври та лівої легені з лівобічним гемотораксом, два з них з пошкодженням серцевої сорочки з гемоперикардом (кров в серцевій сорочці) та лівого шлуночка серця. Враховуючи характер, локалізацію вказаних тілесних ушкоджень, слід рахувати, що вони утворились від дії тупих твердих предметів з різко-обмеженою контактуючою поверхнею та значною кінетичною енергією що могло бути при поранені кулями при пострілі з вогнепальної зброї - три постріли три поранення наскрізних лівого плеча з послідуючим сліпим проникаючим пораненням органів грудної клітки. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Таким чином, виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворились внаслідок не менше семи пострілів, з яких три - в ділянку лівого плеча (з послідуючим пораненням органів грудної клітки, один - в ділянку передньої черевної стінки (наскрізне, непроникаюче), два - ділянка лівої гомілки (наскрізні), один - ліва стопа (наскрізне). Тілесне ушкодження правого стегна могло утворитись як внаслідок окремого пострілу (менш ймовірно), так і внаслідок пострілу, внаслідок якого утворились одне з ушкоджень лівої нижньої кінцівки (більш ймовірно).

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, під час отримання тілесних ушкоджень (пострілів) поза потерпілого та взаєморозташування потерпілого та нападаючого змінювалось, про що свідчить різний напрямок ранових каналів, напрямок пострілів співпадає з напрямком ранових каналів, виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах та в термін, вказаний в описовій частині постанови про призначення експертизи.

Після отримання всіх тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_10 настала через короткий проміжок часу, обчислюваний десятками секунд, можливо хвилинами, а тому виконувати будь-які самостійні дії після отримання всіх тілесних ушкоджень постраждалий не міг.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім тих, що утворились внаслідок вогнепальних поранень, не виявлено.

Смерть ОСОБА_10 настала від вогнепальних кульових проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням лівої легені та серця.

Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень точно неможливо, всі зони утворились в короткий проміжок часу.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа етиловий спирт не виявлено.

Захворювань внутрішніх органів, які могли б призвести до смерті або сприяли настанню смерті, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Утворення виявлених тілесних ушкоджень при нанесенні їх самому собі неможливе (а.п. 61 т.3);

- висновку експерта №594 від 26.08.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_11 виявлено: рани правої бокової поверхні тулуба в проекції клубової кістки (№ 1а,1), проникаючі в черевну порожнину з пошкодженням правої клубової кістки, пошкодженням петель тонкого та товстого кишківника (стан після оперативного втручання), пошкодження крайове печінки, вихідної рани по передній поверхні грудної клітки (рана № 16), рану лівого стегна з багато уламковим переломом нижньої третини стегнової кістки (стан після оперативного втручання), рани лівої гомілки (№ 6 та № 13), рану лівої гомілки (стан після первинної хірургічної обробки), рани лівого передпліччя (№ 14 та № 15), що сполучаються між собою. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з різко-обмеженою контактуючою поверхнею та значною кінетичною енергією, що могло бути при поранені кулями при пострілі з вогнепальної зброї - не менше 5-ти (два постріли в ділянку тулуба справа, один - в ділянці лівого передпліччя, не менше двох - в ділянці лівої нижньої кінцівки), дані тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх отримання точно неможливо, могли утворитись при обставинах та в термін, вказаний в описовій частині постанови. Тілесні ушкодження в ділянці тулуба (в проекції клубової кістки (№ 1а ,1), проникаючі в черевну порожнину з пошкодженням правої клубової кістки, пошкодженням петель тонкого та товстого кишківника (стан після оперативного втручання), пошкодження крайове печінки, вихідної рани по передній поверхні грудної клітки (рана № 16), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді рани лівого стегна з багатоуламковим переломом нижньої третини стегнової кістки (стан після оперативного втручання) мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в прямому причинному зв'язку не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої гомілки (№6 та №13), рани лівої гомілки (стан після первинної хірургічної обробки), рани лівого передпліччя (№14 та №15) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв'язку не знаходяться. Також виявлено синець та садно правого стегна, який утворився від однократної дії тупого твердого предмету, не виключено при ударі об такий, утворився в термін близько доби до моменту настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не знаходиться. Також виявлено зашиті рани в ділянці живота, в ділянці лівої нижньої кінцівки, з наскрізним ушкодженням стегнової та великогомілкової кісток, точкову рану в правій підключичній ділянці, які є слідами медичних маніпуляцій, а тому оцінці ступеня тяжкості не підлягає.

Смерть ОСОБА_11 настала від вогнепальних кульових наскрізних проникаючих поранень живота з пошкодженням внутрішніх органів (кишківника, печінки), що ускладнились розвитком комбінованого шоку.

Захворювань внутрішніх органів, що самостійно могли призвести до смерті або сприяли настанню смерті, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Тілесних ушкоджень, характерних як для боротьби чи самооборони, не виявлено.

Даних про наявність алкоголю в крові на момент поступлення в стаціонар в медичних документах не виявлено.

Напрямок ранових каналів справа наліво (окрім лівого передпліччя - спереду назад), напрямок пострілів співпадає з напрямком ранових каналів, при цьому взаєморозташування між нападавшим та ОСОБА_11 та положенням останньої могло бути будь-яким, при якому остання була звернена правою половиною тіла до особи, що здійснювала постріли (а.п. 66 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19-21/19243-БЛ від 27.07.2021 року, яким стверджується, що наданий на дослідження автомат належить до автоматичної нарізної вогнепальної зброї. Наданий автомат є автоматом моделі «АКС-74» промислового виробництва («Іжевський механічний завод», м. Іжевськ, колишній СРСР, у 1990 році) № НОМЕР_12 , калібру 5,45x39 мм, в якому було замінено кришку ствольної коробки на аналогічну від учбового автомата, виготовленого на базі автомата «Калашнікова» («АКМ», «АК-74» або «АКС-74»), та замінено газовий поршень на поршень від мисливського карабіну модельного ряду «САЙГА». Наданий автомат придатний для стрільби. З числа наданих на дослідження об'єктів: 9 гільз групи № 1 є частинами, а саме стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм; 7 об'єктів групи №2, є частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, з їх числа: об'єкти №1,2,3,5 та №6 є стріляними кулями патронів калібру 5,45х39 мм; об'єкти №4 та №7 є фрагментами оболонки стріляних куль патронів калібру 5,45х39 мм; 6 об'єктів групи №3, є частинами боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, а саме осердями куль патронів калібру 5,45х39 мм; 5 об'єктів групи № 4, є фрагментами метала сірого кольору, що притягується магнітом, вкритого речовиною червоного кольору; встановити чим є об'єкти № 1, № 2, № 4 та № 5 не виявилося можливим; об'єкт №3 є фрагментом оболонки стріляної кулі, встановити, якого калібру не виявилося можливим. Сліди на 9 гільзах групи №1, 5 стріляних кулях та 2 фрагментах оболонок групи № 2 придатні для ідентифікації конкретного екземпляра зброї. Сліди на поверхнях 6 осердь групи №3 та 5 фрагментах групи №4 непридатні для ідентифікації. Надані на дослідження 9 гільз групи № 1 були стріляні з наданого на дослідження автомату моделі «АКС-74», № НОМЕР_12 , калібру 5,45x39 мм. Надані на дослідження 5 стріляних куль та 2 фрагменту оболонок куль тупи № 2 були стріляні з наданого на дослідження автомата моделі «АКС-74», № НОМЕР_12 , калібру 5,45x39 мм. Встановити чи стріляна решта об'єктів (групи №3 та №4) з наданого на дослідження автомата моделі «АКС-74», № НОМЕР_12 , калібру 5,45x39 мм, не виявилося можливим (а.п.74 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6220-ФХВР від 25.06.2021 року, згідно з яким на лицьовій зовнішній поверхні плащу оливкового кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_9 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, мікрочастинки пороху, які піддавались термічному впливу, нітрит-іони, дифеніламін. На зовнішній поверхні рукавичок бежевого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавалися термічному впливу, нітрит - іони (на правій рукавиці), дифеніламін (а.п. 114 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6129-ВТХ від 06.07.2021 року, відповідно до якого надані на дослідження об'єкти є двома корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та двома підривачами - уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2). При конструктивному поєднанні будь - якого з наданих на дослідження підшивачів УЗРГМ (УЗРГМ-2) з наданими на дослідження корпусами гранат Ф-1 вони являють собою дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які належать до вибухових пристроїв промислового виготовлення - до бойових припасів. Надані на дослідження об'єкти виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження конструктивно поєднані підшивачі УЗРГМ (УЗРГМ-2) з наданими на дослідження корпусами гранат Ф-1 придатні до вибуху (а.п.132 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6839-БД від 12.07.2020 року, встановлено, що наданий на дослідження карабін, вилучений в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_3 району, Житомирської області та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, Житомирської області, в наданому для дослідження вигляді є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю - багатоцільовим самозарядним карабіном калібру 7,62х39 мм, який виготовлений шляхом внесення в конструкцію мисливського самозарядного карабіна моделі «ОП СКС», калібру 7,62х39 мм, серія та номер екземпляру якого НОМЕР_4 , виготовленого до 1997 року шляхом промислового перероблення бойової стрілецької вогнепальної зброї - десятизарядного самозарядного карабіна Симонова «СКС», зворотних змін, які виразились у встановленні ложа, ствольної накладки, пістолетного руків'я, складеного прикладу та пластини з планкою для кріплення додаткових прицільних пристосувань та у видалені мушки з намушником, а також незворотних конструктивних змін, які виразились, в укорочуванні ствола до залишкової довжини 482 мм та у виготовленні різі на дульній частині ствола. У наданому для дослідження вигляді карабін не відповідає вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська». Конструкція досліджуваного карабіну не перероблена (а.п. 149 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19-21/19239-БД від 23.06.2021 року, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні цівки з накладкою газохідної труби автомата, вилученого під час ОМП між селами Биків та Вишневе, є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (а.п.158 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6310-БЛ від 23.06.2021 року, згідно з яким надані на дослідження 50 (п'ятдесят) патронів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_1 та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, Житомирської області, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 20 штук -бойовими 7,62 мм проміжними патронами, зразку 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям; 30 штук - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року з трасуючою кулею «Т-45». Патрони придатні до стрільби на ураження цілі. Патрони виготовлені промисловим способом (а.п. 170 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6377-БЛ від 25.06.2021 року надані на дослідження 17 (сімнадцять) патронів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_3 району, Житомирської області та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, Житомирської області, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойовими 7,62 мм проміжними патронами «УС» (на російській мові - с уменьшенной скоростью пули) зразка 1943 року. Патрони придатні до стрільби на ураження цілі. Патрони виготовлені промисловим способом (а.п.179 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6311-БЛ від 25.06.2021 року, яким встановлено, що надані для дослідження 121 патрон є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме - 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року, зі сталевим осердям. Патрони придатні до стрільби на ураження цілі. Патрони виготовлені промисловим способом (а.п.191 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6874-БЛ від 13.07.2021 року, згідно з яким надані для дослідження 31 (тридцять один) патрон (набої), які було виявлені та вилучені в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_3 району, Житомирської області, та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, Житомирської області, з яких 29 (двадцять дев'ять) є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойовими 7,62 мм проміжними патронами «УС» (на російській мові - с уменьшенной скоростью пули) зразка 1943 року. Патрони виготовлені промисловим способом; 29 (двадцять дев'ять) бойових 7,62 мм проміжних патронів «УС» зразка 1943 року придатні до стрільби на ураження цілі (а.п.210 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6873-БЛ від 19.07.2021 року, відповідно до якого, надані для дослідження 138 (сто тридцять вісім) патронів (набоїв), які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_3 району, Житомирської області, та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, Житомирської області, є: 1 (один) боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами, зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, який виготовлений промисловим способом; 52 (п'ятдесят два) боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом, в конструкцію яких внесені зміни, які мають незворотній характер. Патрони придатні до стрільби (проведення пострілу); 37 (тридцять сім) боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від 7, 62 мм проміжних патронів, зразка 1943 року, снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, кулі в патронах відрізняються від вище названих, тим що вершини в них притуплені (зрізані). Патрони придатні до проведення пострілу. 7 (сім) боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, і які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року, снарядів від 7,62 мм мисливських гвинтівкових патронів з кулею зі свинцевим осердям, кулі в патронах відрізняються від вище названих тим, що вершини в них притуплені (зрізані). Патрони придатні до проведення пострілу. 9 (дев'ять) боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру 7,62x39 мм та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, кулі в патронах відрізняються від вище названих, тим, що вершини п'ятьох куль притуплені (зрізані), а вершини чотирьох куль мають отвір діаметром 2 мм та глибиною від І до 2 мм. Патрони придатні до проведення пострілу. 26 (двадцять шість) боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям та снарядів від мисливських патроні із експансивною кулею типу «SP» (Soft Point). Патрони придатні до проведення пострілу. 2 (два) боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7, 62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), гільз від мисливських патронів калібру 7,62х39 мм, капсулями «жевело» від рушничних патронів та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів в кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, в конструкцію яких були внесені незворотні зміни. 3 (три) боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), гільз від мисливських патронів калібру 7,62х39 мм, капсулями «жевело» від рушничних патронів та снарядів від бойових 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям. 1 (один) боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), гільзи від мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, капсуля «жевело» від рушничного патрона та снаряда від мисливського патрона калібру 7,62х39 мм (а.п.231 т.3);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6837/БЛ від 06.07.2021 року, стверджується, що надані для дослідження 237 (двісті тридцять сім) патронів (набоїв), які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_3 району, Житомирської області та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району Житомирської області, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Патрони придатні до стрільби та ураження цілі. Патрони виготовлені промисловим способом (а.п.1 т.4).

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6843-БЛ від 12.07.2021 року, згідно з яким надані для дослідження патрони (набої), які було виявлені та вилучені в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: вул. Героїв Майдану, 31, в с. Вишневе, Коростишівської територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області, по вул.І.Франка, 18, в с. Грубське, Коростишівської територіальної громади, Житомирського район, Житомирської області, та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району Житомирської області, є: 4 (чотири) 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року з бронебійно - запалювальною кулею «Б3», придатні до стрільби на ураження цілі (а.п.9 т.4);

- висновку експерта №СЕ-19/106-21/6836-БЛ від 05.07.2021 року, яким встановлено, що надані для дослідження 11 (одинадцять) патронів (набоїв), які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_3 району, Житомирської області, та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району Житомирської області, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру .308 WIN (7,62х51мм), які споряджені експансивною кулею типу «SP» (Soft Point). Патрони придатні до проведення пострілів на ураження цілі. Патрони споряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва. (а.п. 23 т.4);

- висновку експерта №433 від 09.07.2021 року, відповідно до якого у вирізках із фрагмента тканини (одягу) ОСОБА_11 знайдена кров людини. Виявлені антигени А і Н, походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані антигени. Такою особою може бути ОСОБА_11 , так як її крові властиві антигени А і Н. Однак, виключити домішку крові від ОСОБА_10 неможливо, так як йому властивий антиген Н. (а.п. 29 т.4);

- висновку експерта №434 від 09.07.2021 року, яким встановлено, що у вирізках із чоловічих трусів ОСОБА_10 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антиген Н, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_10 (а.п.33 т.4);

- протоколу огляду предмету від 22.06.2021 року, виявлений та вилучений в ході обшуку будинку ОСОБА_9 , в якому виявлено рукописні написи з приводу боргових зобов'язань ОСОБА_10 та номер мобільного телефону останнього (а.п.36 т.4);

- висновку експерта №СЕ-21/23456-БД від 30.07.2021 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці на праву руку та внутрішній поверхні рукавиці на ліву руку збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_10 і трупа ОСОБА_11 . Походження клітин виявлених на внутрішній поверхні обох рукавиць, від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавиці на ліву руку, збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , та не збігається з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_10 та трупа ОСОБА_11 . Генетичні ознаки клітин на зовнішній поверхні рукавиці на ліву руку (об'єкт 2.2) є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 та не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.41 т.4);

- висновку експерта №113-МК від 15.07.2021 року при медико-криміналістичному дослідженні тюля, вилученого з будинку ОСОБА_10 , в середній та нижній частинах, виявлені множинні пошкодження. Пошкодження № 1-10 схожі між собою за своїм характером та механізмом утворення, є розривами та могли утворитися від неодноразової прямої дії тупого (их) предмету (ів). Пошкодження № 11-19 схожі між собою за своїм характером та механізмом утворення, є вхідними вогнепальними пошкодженнями, які утворилися в результаті не менше дев'яти пострілів з вогнепальної зброї вогнепальними снарядами, калібр яких міг складати 5.45 мм. В склад даних вогнепальних снарядів входила мідь. На нижній та правій частинах тюля сліди просочування речовини бурого кольору, що схожа на кров (а.п.55 т.4);

- листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №834/2198 від 09.06.2021 - 05.10.2014 у результаті ведення бойових дій у с.Піски Донецької області солдатом ОСОБА_37 було втрачено зброю АКС-74 од. № НОМЕР_12 калібру 5.45 мм (а.п.110 т.4);

- висновку експерта №114-МК від 15.07.2021 року при медико - криміналістичному дослідженні фрагменту підковдри, яка належала ОСОБА_10 виявлено пошкодження, краї якого виходять за межі фрагменту тканини та інтенсивно просякнуті підсохлою речовиною бурого кольору, що схожа на кров, внаслідок чого встановити характер та механізм утворення даного пошкодження неможливо. Будь-яких інших нашарувань і накладень на фрагменті тканини не виявлено. На контактограмі з обох поверхонь фрагмента тканини виявлені поодинокі дрібні точки зеленого кольору, характерні для відкладення іонів заліза. Враховуючи недостатню кількість виявлених іонів заліза, результати контактограм слід вважати негативними. Іонів міді та свинцю не виявлено (а.п.30 т.5);

- висновку експерта №СЕ-19/106-23/9025-ФХВР від 31.07.2023 року, яким встановлено, що на наданих на експертизу ватних турундах, якими зробили змиви з нижньої рамки з нерозбитого скла та з пошкодженого (залишків) скла під час проведення огляду місця події від 08.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (як зазначено в ухвалі), виявлено нітрит-іони. Наявність нітрит-іонів може бути спричинена, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо). Зробити категоричний висновок не видається можливим з причини відсутності речовин селективних для продуктів пострілу (а.п.190 т.5);

- висновку комплексної судово-медичної та судової експертизи зброї №138-СЕ-13/106-23/8493-БЛ від 13.06.2023 року, за яким встановити дистанцію здійснення пострілів у вікно будинку, де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не надається можливим з причини того, що в категоричній формі не визначено, чи наявні продукти пострілу на склі та рамі вікна. Наявність або відсутність продуктів пострілу на перешкоді з урахуванням виду вогнепальної зброї, з якої було здійснено стрільбу, дають підставу для визначення відстані здійснення стрільби. Напрямок пострілів співпадає з напрямком раневих каналів. Відсутність додаткових факторів пострілу на шкірі в ділянці вхідних поранень вказує на здійснення пострілів з неблизької відстані по відношенню до тіл. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень на тілах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , локалізацію їх в різних анатомічних ділянках, місця виявлення стріляних гільз, а також сукупність будь-яких пошкоджень на стіні будинку ззовні біля пошкодженого віконного скла, утворення виявлених ушкоджень при здійсненні пострілів при спотиканні і падінні з натисканням на спусковий гачок, як на те вказав в ході допиту обвинувачений в суді, можна виключити. В момент здійснення пострілів зброя була спрямована дульним зрізом до передньої поверхні тіл потерпілих (а.п.179 т.5);

- висновку експерта №217-2021, яким стверджується, що ОСОБА_9 на даний час психічними захворюваннями не страждає. ОСОБА_9 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стані не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.п.68 т.4).

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою пояснень обвинуваченого, а також висновками районного суду, що невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства двох осіб слід розцінювати як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом доведена сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а лише мав намір налякати ОСОБА_10 , а тому в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, була ретельно перевірена та відхилена судом першої інстанції як неспроможна, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, версія подій, яку надала сторона захисту, не доводить наявність розумного сумніву у версії сторони обвинувачення. Більше того версія сторони захисту не узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Будь-яких доказів, які якимось чином підтверджували б версію сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України, не було надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Частина 2 пункт 1 статті 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне вбивство двох або більше осіб.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об'єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони - умисною формою вини, коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

В постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 640/18653/17, окрім іншого, зазначено, що вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов'язкової ознаки його суб'єктивної сторони.

Зокрема, єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. Водночас єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (до її настання) першому потерпілому і охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше особам.

Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 згідно з пред'явленим обвинуваченням, суд урахував усталені правові позиції в справах про злочини проти життя і здоров'я особи, з яких випливає, що для відмежування умисного вбивства від вбивства через необережність, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

У п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07.02.2003 року передбачено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України. Тобто, специфіка вбивства з необережності полягає в його суб'єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Таким чином, для встановлення вказаних обставин має бути з'ясовано спрямованість умислу обвинуваченого та його співвідношення із вчиненими діями, а також наслідками вчинення суспільно-небезпечного діяння, оскільки від цього безпосередньо залежить кваліфікація діяння.

Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілих, колегія суддів виходить з обставин, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких ОСОБА_38 та ОСОБА_11 позбавлено життя; обстановку вчиненню злочину, знаряддя злочину; кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень; поведінку обвинуваченого і потерпілих, що передувала події, їх стосунки; поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, обґрунтовуючи свої висновки про спрямованість умислу ОСОБА_9 на вбивство потерпілих ОСОБА_10 суд першої інстанції виходив із того, що характер взаємовідносин між ОСОБА_39 та потерпілими, неповернення боргу ОСОБА_10 протягом тривало часу, що викликало обурення, неприязнь до ОСОБА_10 та його дружини, використання ним автоматичної нарізної вогнепальної зброї - автомату АКС -74, який за своєю характеристикою здійснює постріли в режимі безперервного режиму вогню, як знаряддя злочину, велика кількість, характер і локалізація поранень, отриманих загиблими (у ОСОБА_10 - 9, у ОСОБА_11 .-5) у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_9 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілих.

Крім того, на підтвердження умислу на вбивство двох осіб місцевий суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_9 заздалегідь приготував зброю, перевіз з місця схованки до місця проживання потерпілих, обрав саме нічну пору доби, врахував, що будинок немає парканів, тобто має вільний прохід, взяв до уваги, що в кімнаті, де відбулася подія, горіло світло, що, у свою чергу, дозволяло обвинуваченому бачити, хто і де розташований в кімнаті.

Додатково колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 , який мав дозвіл на зброю, має щонайменше загальне уявлення про зброю, її механізм, структуру та принцип дії, а тому не міг не розуміти особливо небезпечний характер своїх дій та можливі їх наслідки у виді заподіяння смерті потерпілих.

Колегія суддів також враховує поведінку ОСОБА_9 після вчиненого, який потерпілим медичну допомогу не надав, не викликав швидку медичну допомогу, а навпаки покинув місце злочину, заховав знаряддя злочину, що безумовно вказує на спрямованість його дії саме на позбавлення життя потерпілих та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння.

Умисний характер діянь ОСОБА_9 , в результаті яких настала смерть двох осіб, встановлений судом першої інстанції й на підставі аналізу й висновків судово-медичних експертиз про особливості тілесних ушкоджень та характер їх заподіяння.

Доводи обвинуваченого про випадковість натискання спускового гачка через спотикання були предметом ретельної перевірки суду першої і апеляційної інстанцій та знайшли своє спростування дослідженими доказами в своїй сукупності, в тому числі висновком комплексної судово-медичної та судової експертизи зброї №138-СЕ-13/106-23/8493-БЛ від 13.06.2023 року, згідно з яким з врахуванням кількості виявлених тілесних ушкоджень на тілах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , локалізацію їх в різних анатомічних ділянках, місця виявлення стріляних гільз, а також сукупність будь-яких пошкоджень на стіні будинку ззовні біля пошкодженого віконного скла, утворення виявлених ушкоджень при здійсненні пострілів при спотиканні і падінні з натисканням на спусковий гачок, як на те вказав в ході допиту обвинувачений в суді, можна виключити. В момент здійснення пострілів зброя була спрямована дульним зрізом до передньої поверхні тіл потерпілих.

Вказані висновки свідчать про те, що постріли здійснені ОСОБА_9 не були хаотичними, а були прицільними, оскільки обвинувачений перебуваючи на невеликій відстані від місця здійснення пострілу до місця перебування потерпілих, здійснив постріли саме в напрямку людей, а не у стелю будинку, землю чи будь-яке інше місце, щоб лише налякати їх.

Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_9 вчинив вбивство ОСОБА_10 і ОСОБА_11 через необережність.

Безпідставними є посилання захисника в поданій апеляційній скарзі, що свідки не могли підтвердити вини ОСОБА_9 , оскільки не були прямими очевидцями вчинення кримінального правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_29 в суді першої інстанції повідомили, що ОСОБА_11 , будучи ще живою на місці події повідомила їм, що стріляв в них чоловік на ім'я ОСОБА_22 , а ОСОБА_29 повідомила прізвисько цього чоловіка « ОСОБА_23 ». Свідок ОСОБА_32 також підтвердив, що обвинувачений має прізвисько « ОСОБА_23 ». Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що має саме таке прізвисько і саме родина ОСОБА_40 називала його таким прізвиськом.

Крім того, колегія суддів відкидає твердження сторони захисту про те, що достеменно не було встановлено чи померла ОСОБА_11 саме від дій ОСОБА_9 , чи від неналежної медичної допомоги. Висновком експерта №594 від 26.08.2021 року, смерть ОСОБА_11 настала від вогнепальних кульових наскрізних проникаючих поранень живота з пошкодженням внутрішніх органів (кишківника, печінки), що ускладнилось розвитком комбінованого шоку.

В цій частині колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторона захисту не була позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи для перевірки питання про можливість врятування життя ОСОБА_11 та правильність надання їй медичної допомоги. Однак, незважаючи на рівні засади змагальності учасників кримінального провадження, із зазначеним клопотанням сторона захисту не зверталася.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що так і не було встановлено, кому належать рукавиці бежевого кольору, оскільки в ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів було достеменно встановлено, що вказані рукавиці належать обвинуваченому. Вибіркове посилання захисника на висновки експерта в частині того, що на зовнішній поверхні рукавиці на праву руку виявлено генетичні ознаки клітин, які є змішаними та містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні не спростовують висновків суду про належність вказаних рукавиць саме обвинуваченому, оскільки згідно висновків цієї ж експертизи генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці на праву руку та на внутрішній поверхні рукавиці на ліву руку збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів також враховує, що згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року вказані рукавиці були виявлені на ділянці місцевості між селами Вишневе та Биків Коростишівського району в кущах малини, де поруч також були, серед іншого, виявлено знаряддя злочину автомат АКС-74, який як підтвердив сам обвинувачений після вчинення злочину заховав у вказаному місці. Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/6220-ФХВР від 25.06.2021 року встановлено, що на зовнішній поверхні рукавичок бежевого кольору, які належать ОСОБА_9 , виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавалися термічному впливу, нітрит - іони (на правій рукавиці), дифеніламін, при цьому здійснення самих пострілів обвинувачений не заперечує, лише стверджує про їх випадковість.

Крім того апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів по справі з посиланням на порушення процесуальних норм при проведенні слідчих дій, проведенні експертиз, оскільки підстав для визнання доказів недопустимими за епізодами за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, передбачених ст.87 КПК України як судом першої так і судом апеляційної інстанції не встановлено, істотного порушення прав та свобод людини при їх отриманні допущено не було.

Посилання захисника на порушення правил підслідності безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону. Так, як правильно встановив суд першої інстанції, згідно наказу МВС від 07.07.2017 року № 575 в апаратах ГУНП для оперативного виїзду на місця вчинення вбивств з обтяжливими обставинами чи кримінальних правопорушень проти особи, що викликали суспільний резонанс, створюються постійно діючі слідчо-оперативні групи, які очолюють слідчі спеціалізованих підрозділів розслідування кримінальних правопорушень проти особи слідчого управління ГУНП. Враховуючи викладене, виїзд слідчо-оперативної групи ГУНП в Житомирські області, не є порушенням, що дає підстави для визнання доказів недопустимими.

Не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження і доводи сторони захисту про недопустимість протоколів огляду місця події від 08.06.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , огляду місця події від 08.06.2021 року за адресою: ділянка місцевості між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району, Житомирської області, огляду місця події від 08.06.2021 року в приміщенні КНП «Коростишівська центральна районна лікарня», протоколу обшуку від 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколів огляду трупа ОСОБА_10 із стенограмою від 08.06.2021 року та огляду трупа ОСОБА_11 від 10.06.2021 року із стенограмою та фототаблицею.

Згідно з ч.2 ст.238 КПК України огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, однак положення вказаної статті не містять імперативних вимог одночасного проведення огляду трупа із проведенням огляду місця події. З аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст.237 КПК України, які регламентують підстави та порядок проведення огляду місця події, слідує, що в ній також відсутні обов'язкові вимоги проведення огляду трупа при проведенні вказаної слідчої дії.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування огляд трупів було проведено з додержанням вимог КПК України. Вимоги ст.238 КПК України не передбачають необхідності зазначати куди направляється труп для проведення судово-медичної експертизи.

Законність проведеного огляду місця події від 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 було предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2021 року встановлено наявність достатніх підстав для прийняття рішення про проведення огляду житла 08.06.2021 року, що було здійснено з метою недопущення знищення або спотворення наявних речових доказів, ефективного документування злочинної діяльності, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (а.п.210 т.2).

Не зазначення у вказаній ухвалі слідчого судді калібру 9-ти гільз, які були вилучені в ході проведення огляду місця події не впливають на висновки суду першої інстанції про законність проведення такого огляду та будь-яких сумнівів з приводу того, що вказані гільзи були вилучені саме в ході проведення оскаржуваного огляду місця події 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , у суду апеляційної інстанції не викликають.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду з приводу того, що не зазначення в протоколі огляду трупа ОСОБА_10 номеру кримінального провадження, відсутність дати народження учасників огляду, а так само незалучення фахівця при проведенні огляду місця події в КНП «Коростишівської центральної лікарні», яке не є місцем вчинення кримінального правопорушення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для визнання доказів недопустимими.

Твердження захисту про те, що обшук від 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено без згоди власника і з порушенням вимог легалізації слідчої дії не знайшло свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції, даючи оцінку даному доказу звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку 08.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що обшук було проведено у зв'язку із невідкладністю, вилучені з домоволодіння речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (а.п.215 т.2).

Отже, проведення обшуку за вказаною адресою було легалізовано в судовому порядку, а тому в даному випадку наявність згоди власника не є тією підставою, що визначає законність проведення даної слідчої.

Недотримання строків невідкладного звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку не є істотним порушенням, яке дає підстави для визнання доказів недопустимими.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові № 572/1861/18 від 13.06.2023 року, згідно з якою пропуск визначеного кримінальним процесуальним законом строку для звернення з клопотанням або ж для його розгляду вочевидь є недотриманням вимог КПК, проте він не може сам по собі призводити до недопустимості використання як доказів. Однак захисник не врахував зазначені висновки Верховного Суду, на які є посилання в мотивувальній частині вироку, і повторно вже в апеляційній інстанції ставить питання про недопустимість доказів з тих самих підстав.

Належні обґрунтування наведено у вироку суду щодо повноважень слідчої ОСОБА_13 , з якими погоджується апеляційний суд. Зокрема, твердження сторони захисту про те, що слідча ОСОБА_13 не була уповноважена проводити обшук у кримінальному провадженні №1221060000000192 спростовується постановою від 08.06.2021 року про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні групі слідчих №1221060000000191, серед яких є слідча ОСОБА_13 (а.п.197 т.4) та постановою прокурора від 08.06.2021 року про об'єднання кримінальних проваджень №1221060000000191, №1221060000000192 та № 12021060000000247 (т.4 а.с.207). При цьому, в результаті об'єднання кримінальних проваджень жоден зі слідчих не втратив свої повноваження.

Колегія суддів також визнає безпідставними апеляційної доводи захисника про те, що огляд місця події за адресою: ділянка місцевості між селами Вишневе та Бишів проведено поза межами кримінального провадження, без дозволу власника та ухвали слідчого судді, суд відкидає, оскільки вони суперечать нормам КПК України, зокрема проведення огляду земельної ділянки, на яку не здійснювалось проникнення, не передбачає отримання дозволу на проведення її огляду. Щодо обставин виявлення місця огляду, то відповідно до акту про застосування службової собаки, останньою безпосередньо були виявлені предмети, які мають значення для кримінального провадження (а.п.30 т.3).

Також судом першої інстанції обґрунтовано відкинуто твердження захисту щодо відсутності письмових пояснень експертів у разі перевищення терміну виконання експертизи. У розумінні КПК України пояснення не є джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові №520/2703/17 від 13.06.2023 року процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з ЄРДР, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги, тощо) не є доказами в розумінні ст.84 КПК України та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України як на досудовому розслідуванні, так і судовому розгляді, дослідженні та оцінці доказів, як на це вказує сторона захисту, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, аналізуючи докази сторони обвинувачення, суд першої інстанції у вироку правильно звернув увагу на те, що твердження ОСОБА_9 про те, що автомат «АКС-74», два корпуса оборонних осколкових ручних гранат Ф-і з двома підривачами та патрони, вилучені під час обшуку між селами Вишневе та Бишів, йому не належать, а належали загиблому ОСОБА_41 , є голослівними та є способом створення собі штучного алібі для уникнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, висновком експертизи № СЕ-19-21/19239-БД від 23.06.2021 року на зовнішній поверхні цівки з накладкою газовідвідної труби автомату виявлені змішані генетичні ознаки клітин, які саме за домінуючим ДНК-профілем збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , при цьому експерт виключив належність клітин ОСОБА_10 , що також спростовує доводи обвинуваченого (а.п.158 т.3).

Разом з тим, апеляційний суд за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України звертає увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.3, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26 квітня 2002 року визначено, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища.

Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.

При цьому, коли для вирішення питання про те чи є відповідні предмети бойовими припасами, а також для з'ясування їх придатності до використання необхідні спеціальні знання, потрібно призначити експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції було досліджено висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/106-21/6876-БЛ від 29.07.2021 року, відповідно до якого надані для дослідження патрони (набої), які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків та оглядів місць подій за адресою: АДРЕСА_4 району, Житомирської області та між населеними пунктами між селами Вишневе та Бишів, Коростишівського району Житомирської області, зокрема: 5 гвинтівкових патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, з конструктивними змінами, які мають незворотній характер; 2 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею зі сталевим осереддям; 68 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від 7,62 мм мисливських гвинтівкових патронів з експансивною кулею; 4 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: капсулів «жевело» від рушничних патронів, метального заряду (пороху), гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від 7,62 мм гвинтівкових патронів зразку 1891 р. з легкою кулею «Л» зразку 1908 р. зі свинцевим осереддям.

У зв'язку з тим, що ініціатором проведення експертизи не було надано екземпляра вогнепальної зброї необхідної для проведення експериментальної стрільби рештою 68 (шістдесят вісьмома) патронами, вирішити запитання про придатність їх до проведення пострілів, а також визначення їх належності або неналежності до боєприпасів, неможливо (а.п. 219 т.3).

Колегія суддів надаючи оцінку вказаному висновку експерта, приходить до переконання про необхідність виключення із обвинувачення, яке визнане судом доведеним посилання суду на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаних патронів, оскільки дослідженими доказами в судовому засіданні не підтверджується той факт що вони є боєприпасами та придатні до стрільби.

В той же час, зазначене вище виключення не впливає на наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та решти висновків суду за вказаним епізодом не спростовують.

Крім того, дослідивши матеріали справи та докази на які послався суд першої інстанції, засуджуючи ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_9 винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд послався на докази досліджені під час судового розгляду, а саме ключовий доказ протокол обшуку від 08.06.2021 року, проведений за адресою: вул. Героїв Майдану в с. Вишневе та похідний від нього доказ висновок експерта №СЕ-19/106-21/6119- НЗПРАП від 17.06.2021 року (а.п.104 т.3).

Згідно даних протоколу обшуку від 08.06.2021 року на території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: рослини коноплі.

Висновком експерта №СЕ-19/106-21/6119-НЗПРАП від 17.06.2021 року встановлено, що надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла із листям та суцвіттями зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса в перерахунку на висушену речовину становить 41,223 г (а.п.104 т.3).

Оцінивши вищезазначені докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, апеляційний суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_9 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту не знайшла свого підтвердження, оскільки суд першої інстанції не спростував та не надав належної оцінки твердженням сторони захисту щодо істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства, що стосуються здійснення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, та тому, що інших об'єктивних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано.

Захисником у поданій апеляційній скарзі, серед іншого, вказується на недопустимість висновку експерта СЕ-19/106-21/6119-НЗПРАП від 17.06.2021 року, яким було встановлено, що вилучені під час обшуку в помешканні обвинуваченого рослини зеленого кольору є наркотичною речовиною - канабісом, на який суд послався для підтвердження винуватості ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України. За твердженням сторони захисту, вказаний доказ кримінального провадження за цим епізодом було здобуто органом досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР.

Суд першої інстанції відхиляючи такі твердження захисника послався на те, що та обставина, що рослинна маса, яка була вилучена 08.06.2021 року під час проведення обшуку і зазначені відомості не були внесені до ЄРДР протягом 24 годин, а відомості внесено після проведення відповідної судової експертизи, не дають підстави для визнання доказів недопустимими, оскільки питання правової кваліфікації за ст.309 КК України вирішується лише після встановлення саме ваги наркотичного засобу, який може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення.

В той же час колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обшук у приватному житловому будинку, гаражному приміщенні та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_1 дійсно був проведений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2021 року, наданої в іншому кримінальному провадженні, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Під час цього обшуку були виявлені речі, що вилучені законом з обігу, в тому числі рослини коноплі.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України такі речі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Отже, вилучення під час такого обшуку вищевказаних рослин коноплі відповідає вимогам закону.

Разом із тим, ч.1 ст.214 КПК України передбачено обов'язок слідчого після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 3 цієї норми процесуального закону не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення. Законодавець передбачив єдине виключення з даного правила щодо розслідування злочинів - у невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Отже, після виявлення під час санкціонованого обшуку речей, які законом вилучені з обігу, слідчий повинен був дотримуючись КПК України внести відомості про це в ЄРДР і розпочати розслідування за даним фактом.

Проте, матеріали провадження свідчать, що після виявлення та вилучення під час обшуку рослин коноплі, вони були приєднані до матеріалів провадження № 12021060000000191 в якості речових доказів (за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України) (а.п.247-251 т.2).

В подальшому постановою слідчого від 14 червня 2021 року вилучені у ОСОБА_9 рослини коноплі були направлені для проведення експертизи, яка була закінчена 16 червня 2021 року. Лише після цього, 06 липня 2021 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР за №12021060000000247 за ч.1 ст.309 КК України.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, у тому числі внаслідок здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР.

Така позиція повною мірою узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 березня 2023 року у справі №679/750/20.

Враховуючи проведення судової експертизи до внесення відомостей до ЄРДР, згідно з вимогами ч.3 ст.214 КПК України отриманий в результаті її проведення висновок експерта СЕ-19/106-21/6119-НЗПРАП від 17.06.2021 року апеляційним судом визнається недопустимим доказом.

За відсутності ж висновку експерта відсутні належні та достатні докази щодо предмета злочину, а предмет злочину, передбаченого ст.309 КК України є обов'язковим для доказування і за відсутності предмету злочину особу винуватою у скоєнні цього злочину визнавати неможливо.

Таким чином апеляційні доводи та вимоги сторони захисту в цій частині знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, при цьому виходить з наступного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання (постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 740/5424/15-к, від 05 лютого 2019 року у справі № 753/24474/15-к та інші).

Аналізуючи вид та міру покарання, призначену обвинуваченому колегія суддів виходить з положень, визначених в ст. 50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання, визначені в ст. 65 КК України, за якою суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкція ч.2 ст. 115 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Довічне позбавлення волі - найтяжчий вид основного покарання, що полягає в довічній (пожиттєвій) ізоляції особи, визнаної судом винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суспільства в спеціальних кримінально-виконавчих установах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.64 КК довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, взяв до уваги поведінку ОСОБА_9 протягом судового розгляду, зокрема намагання перекласти свою вину на інших, висловлення жалю лише до власної персони та нехтування тим, що в результаті загибелі двох молодих людей сиротами залишилося двоє дітей, позицію потерпілої щодо призначення найсуворішого покарання, а також взяв до уваги відсутність обставин, що пом'якшують покарання ти обтяжують покарання.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

На думку колегії суддів, покарання у виді довічного позбавлення волі є таким видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність пожиттєвої ізоляції особи від суспільства обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключною небезпечністю особи винного.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість та справедливість призначеного ОСОБА_9 покарання належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, є особою похилого віку, протягом усього життя вів законно-слухняне життя, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, підтримує соціальні зв'язки із своєю дружиною, сином, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, колегія суддів враховує також взаємовідносини, які були між потерпілим ОСОБА_42 та обвинуваченим ОСОБА_9 , зокрема той факт, що останні товаришували, а неприязні відносини склалися саме через поведінку потерпілого, який протягом тривалого часу не виконував свої боргові зобов'язання, внаслідок яких був винен значну суму коштів, що встановлено в ході досудового розслідування та підтверджено в ході судового розгляду, що зокрема і стало спонукаючим фактором вчинення вбивства двох осіб.

Як вбачається з роз'яснень Верховного Суду України щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов'язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

В даному конкретному випадку суд, призначаючи основне покарання ОСОБА_9 за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, не навів жодних обґрунтувань неможливості призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому колегія суддів вважає, що наведені апеляційним судом обставини, а також дані про особу обвинуваченого, який крім зазначеного, на думку колегії суддів, не відповідає винятково високому ступеню суспільної небезпеки особи злочинця, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать про можливість призначення обвинуваченому строкового покарання у виді позбавлення волі у його максимальній межі, визначеній санкцією інкримінованої частини статті за вчинення особливо тяжкого злочину та відповідно призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, що, на переконання апеляційного суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, справа Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

За вказаних обставин, вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання підлягає зміні в порядку п.1 ч.1 ст.408 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2023 року в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України скасувати та кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2023 року в частині засудження ОСОБА_9 за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на незаконне придбання, носіння та зберігання:

- 5 гвинтівкових патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, з конструктивними змінами, які мають незворотній характер;

- 2 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею зі сталевим осереддям;

- 68 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: метального заряду (пороху), капсульованих гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від 7,62 мм мисливських гвинтівкових патронів з експансивною кулею;

- 4 мисливських гвинтівкових патрони калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: капсулів «жевело» від рушничних патронів, метального заряду (пороху), гільз від мисливських патронів калібру .308 Winchester Magnum (7,62х67мм), та снарядів від 7,62 мм гвинтівкових патронів зразку 1891 р. з легкою кулею «Л» зразку 1908 р. зі свинцевим осереддям.

Призначене ОСОБА_9 покарання за п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі, пом'якшити до позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :