30.09.10р.Справа № 21/213-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 58 650,00 грн. за договором підряду
За зустрічним позовом
позивач Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення 19 550,00 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача - Чекодаєв Ю. В., довіреність б/н від 03.12.07р.;
від відповідача - Гергіль О.І., довіреність № 36-287 від 11.02.10р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 58 650, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 11/07-3 від 29.11.2007р. позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, та 03.03.2009р. обладнання після ремонту введено в експлуатацію, про що складений відповідний акт.
Після трьох місяців експлуатації між позивачем та відповідачем складений акт № 92 від 03.06.2010р. про виконані роботи, яким відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем роботи. Відповідачем оплата по договору була здійснена частково в сумі 19 550, 00 грн. Залишилася частина боргу, яка складає 58 650, 00 грн.
Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпропетровськ.
За зустрічним позовом, Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" просить:
- розірвати договір підряду № 11-07-3 від 29.11.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод";
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" на свою користь суму часткової оплати у розмірі 19 550, 00 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 11-07-3 від 29.11.2007р. відповідачем за зустрічним позовом проведені роботи по ремонту компресора Атлас Копко GA 160 FF.
Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ремонтні роботи проведено не тільки з недотриманням жодних строків виконання робіт, але й з суттєвим порушенням умов договору.
Під час роботи відремонтованого компресору в період гарантійного строку він декілька разів виходив з ладу, у зв'язку з чим ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод "змушений був викликати представника ТОВ "Коприг".
Враховуючи, що компресор в останній раз так і не був відремонтований позивач за зустрічним позовом відмовився від погашення свого боргу по договору та просить розірвати цей договір і повернути сплачені ним кошти.
Відповідач по зустрічному позову проти задоволення вимог позивача по зустрічному позову заперечує, посилається на недоведеність останнім неякісного виконання ремонтних робіт та на те, що неполадки в роботі компресора виникли з інших підстав.
В ході судового розгляду Відповідач по первісному позову заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення якості ремонту компресора.
ТОВ "Коприг" заперечив проти проведення експертизи, мотивуючи це тим, що ремонт компресора був проведений якісно та тим, що з часу ремонту минуло декілька місяців протягом яких він працював та ремонтувався у зв'язку з чим, на сьогоднішню дату неможливо встановити якість ремонту компресора.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Господарським судом запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.
Позивач за первісним позовом питань, які необхідно поставити на розгляд експерту в судове засідання не надав.
Відповідач за первісним позовом надав суду питання, які необхідно поставити на розгляд експерту, а саме:
1. Чи перебуває компресор GA 160 FF у технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності?
2. Яка причина несправностей компресора GA160FF?
3. Чи відповідає якість відремонтованого компресора GA160FF вимогам договору підряду № 11/-7-3 від 29.11.2007р.?
4. Чи можлива подальша експлуатація компресора GA160FF без ремонту.
Проведення даної експертизи Відповідач-1 просить доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.
Оплату за проведення експертизи гарантує.
Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити відповідність якості відремонтованого компресора умовам спірного договору, у справі необхідно призначити судово-технічну експертизу.
Розглянувши подані учасником судового процесу питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
1. Чи можливо на даний час встановити якість проведеного ТОВ "Коприг", згідно договору підряду від 29.11.07. № 11/07-3, ремонту компресора Atlas Copco, модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF 082369, рік випуску -2003, інвентарний номер 045798 (далі -компресор)?
2. Чи перебуває компресор GA 160 FF у технічно справному стані, а якщо ні, то що спричинило його вихід з ладу?
3. Чи спричинив вихід з ладу компресора його неякісний ремонт ТОВ "Коприг", виконаний останнім відповідно до договору №11/7-03 від 29.11.07р.?
4. Яка причина несправностей компресора GA160FF?
5. Чи можлива подальша експлуатація компресора GA160FF без ремонту?
Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
У зв'язку із призначенням судової технічної експертизи провадження у справі №21/213-10 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Чи можливо на даний час встановити якість проведеного ТОВ "Коприг", згідно договору підряду від 29.11.07. № 11/07-3, ремонту компресора Atlas Copco, модель - GA160FF 7,5 бар, серійний номер AIF 082369, рік випуску -2003, інвентарний номер 045798 (далі -компресор)?
2. Чи перебуває на даний час компресор GA 160 FF у технічно справному стані, а якщо ні, то що спричинило його вихід з ладу?
3. Чи спричинив вихід з ладу компресора його неякісний ремонт ТОВ "Коприг", виконаний останнім відповідно до договору №11/7-03 від 29.11.07р.?
4. Яка причина несправностей компресора GA160FF?
5. Чи можлива подальша експлуатація компресора GA160FF без ремонту?
Компресор знаходиться на підприємстві ВАТ „Дніпропетровський стрілочний завод” за адресою 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181.
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати вищезазначений компресор та документи, необхідні для проведення експертизи.
Зобов'язати Відповідача по первісному позову - ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя Н.Г. Назаренко