Справа № 761/33957/23
Провадження № 1-кс/761/22058/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києві, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 42023110000000043 від 10.02.2023 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України
ВСТАНОВИЛА
До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 42023110000000043 від 10.02.2023 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Та у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням відповідних обов'язків, у тому числі, обов'язок здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та виїзд до України.
В той же час, станом на 15.09.2023 підозрюваною ОСОБА_4 не виконано покладений на неї обов'язок. При проведенні процесуальних дій, які мали місце 13.09.2023 (тобто після спливу 4 діб з часу оголошення ухвали), зокрема при врученні клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 не надала слідчому документи на підтвердження виконання згаданого обов'язку. При цьому, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 отримавши повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, що мало місце 23.08.2023 у виді особистого зобов'язання здійснила виїзд за межі України не повідомивши при цьому слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні яке відбулось 08.09.2023 підозрювана надала суду недостовірні дані щодо місця свого проживання, зокрема остання повідомила суд, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Водночас, під час проведення обшуку у вказаній квартирі, що проводився у межах кримінального провадження 23.08.2023, встановлено, що остання там не проживала
Такі обставини, на думку сторони обвинувачення дають підстави для зміни ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , клопотання не підтримав, зазначив, що строк дії ухвали, якою було застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та в межах якої було подано клопотання про зміну запобіжного заходу закінчився, разом з тим вважав, що ухвала якою на підозрювану ОСОБА_4 накладено грошове стягнення є законною та підстави для її скасування відсутні.
Захисник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, а також звернувся з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , з огляду на поважність причин її неприбуття у судове засідання.
Підозрювана ОСОБА_4 , підтримала позицію захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023110000000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
23 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України.
08 вересня 2023 року до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк досудового розслідування, до 23.09.2023 року та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов'язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, визначено строк її дії до 23.09.2023 року. Тобто станом на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчилась. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладених на підозрюваної ОСОБА_4 обов'язків припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Разом з тим, прокурор у судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_4 не підтримав.
Враховуючи вищевикладене слідча суддя дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, слід зазначити наступне.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2023 накладено грошове стягнення на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Згідно ч.2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні 22.09.2023 захисником ОСОБА_3 надано відповідь на його адвокатський запит, від 21.09.2023 генерального директора МЦ «Mediland», з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні та обстеженні у медичному центрі «Mediland» з 13:30 20.09.2023, також вказано діагноз, орієнтовний час на заплановане обстеження та лікування 7-10 календарних днів, від часу поступлення відмічається негативна динаміка щодо погіршення стану здоров'я, приймати участь в судових засіданнях на час перебування в лікарні небажано, у зв'язку із можливим погіршенням стану здоров'я пацієнтки.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки доводи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді даних клопотання не здобуто доказів, які спростовують доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_3 подано в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , тому ухвала суду про накладення на підозрювану ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку за викликом суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 147, 200, 395, 372, 508 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволення клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 42023110000000043 від 10.02.2023 року за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2023 (справа №761/33957/23, провадження №1-кс/22058/2023), якою накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві гривні) грн на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1