про повернення позовної заяви
01.10.10р.№ П18/11407-10
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін", м. Київ
до Приватного підприємства "Согдіана", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог. Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява без вих. від 20.09.2010 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:
- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (додане до позовної заяви платіжне доручення № 2229 від 22 червня 2010 року на суму 147,49 грн. не може служити доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" за позовами, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, що з урахуванням арифметичного заокруглення буде становити 147,50 грн.);
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки платіжне доручення № 2230 від 22 червня 2010 року про сплату 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу таким доказом бути не може, так як на підставі доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, у зв'язку з необхідністю введення окремого обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відкрито окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету (КБКД) про що доведено до відома листом Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області від 18.06.10р. за № 02-13/1093, згідно якого оплата витрат на ІТЗ судового процесу здійснюється по номеру рахунку 31217264700005 за призначенням платежу по КБКД - 22050003 (символ звітності 264), а за платіжним дорученням № 2230 від 22 червня 2010 року відповідні витрати зараховані на попередній рахунок № 31211259700005).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При повторному зверненні слід надати довіреність представника на отримання товару (п.6.6. договору).
Керуючись п.п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 147,49 грн. (сто сорок сім грн. 49 коп.), перераховане платіжним дорученням № 2229 від 22 червня 2010 р. підлягає поверненню.
Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 64 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2229 та № 2230 від 22 червня 2010 року.
Суддя В.І. Петрова