про повернення позовної заяви
01.10.10р.Справа № П30/11520-10
Суддя , розглянувши матеріали
за позовом споживчого товариства "Зорянське", с. Зоря Комунізму П'ятихатського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Дніпропетровського обласного комунального підприємства "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", м. П'ятихатки Дніпропетровської області
до відповідача-2: Грушуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області
про визнання права власності
До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Вимога про визнання права власності на приміщення магазину №29 по вул. Набережна, 12-А в с. Красноіванівка П'ятихатського району є майновою вимогою.
З позовних заяв про право власності на майно (або на частку в майні) державне мито сплачується виходячи із вартості майна (або його частки).
До позовної заяви не додані докази, які підтверджували б вартість спірного майна (довідка про балансову вартість майна станом на день звернення з позовом до суду, тощо).
Згідно пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.
Напис на останньому примірнику платіжного доручення №410 від 21.09.2010 року не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року №15 (з подальшими змінами), відповідно до якого при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку (п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно інформаційного листа Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області №02-13/1093 від 18.06.2010 року з 21.06.2010 року при поданні позовних заяв, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить сплачувати на рахунок №31217264700005, ККД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".
Як вбачається з платіжного доручення №409 від 21.09.2010 року позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за невірними реквізитами.
Керуючись п.3, п.4, п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 35 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №410 від 21.09.2010 року про
сплату державного мита в сумі 85 грн., оригінал платіжного доручення №409 від 21.09.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Суддя