печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53812/23-к
30 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
23 листопада 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, котре вилучене 16.11.2023 під час обшуку під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2023, а саме:
- автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 (відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу).
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000000429 від 24.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на території України створена ОСОБА_10 та діє організована група, учасники якої після введення на території України «Воєнного стану» і обмежень виїзду за кордон осіб чоловічої статті з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв'язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію» за грошову винагороду, здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
З метою вчинення злочину ОСОБА_10 розробили та довів до відома учасників організованої групи загальний план злочинної діяльності, відповідно до якого для вчинення злочину необхідно:
1) здійснити пошук військовозобов'язаних громадян України, які бажають за грошову винагороду потрапити на територію Європейського Союзу з різних причин, однак не мають правових підстав для виїзду за кордон в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», у тому числі шляхом розповсюдження оголошень у всесвітній мережі Інтернет;
2) забезпечити прибуття вказаних осіб на територію прикордонного контрольованого району;
3) переправити їх через лінію державного кордону України поза межами міжнародних пунктів пропуску в межах Чернівецької області, при цьому забезпечуючи їх транспортними засобами та супроводжуючи під час перетину державного кордону, в ході чого - надаючи поради та вказівки щодо місця і часу його перетину, інструктуючи при цьому щодо порядку дій під час можливого затримання працівниками Державної прикордонної служби України та відповідними працівниками Республіки Молдова;
4) забезпечити безперешкодний їх прохід з контрольованого прикордонного району у Республіці Молдова;
5) отримати грошову винагороду за вказані протиправні послуги.
В цілях безпеки та зменшення ризику викриття незаконної діяльності, пов'язаної із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, пошук потенційних клієнтів ОСОБА_10 приймав через рекомендації осіб, з якими перебував у довірливих відносинах, а також за допомогою інтернет-ресурсів та розповсюдження інтернет оголошень на інтернет-платформах «Фейсбук», «Інстаграм» в телеграм-каналах та ін.
У подальшому учасники організованої групи та особи, залучені ОСОБА_10 до вчинення злочину, діючи відповідно до розробленого плану неодноразово здійснили незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Зокрема встановлено, що 05.03.2023 учасники організованої групи та особи, залучені до вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду організували незаконне переправлення громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 через державний кордон України до Республіки Молдова через ділянку кордону, розташовану на території Дністровського району Чернівецької області.
Крім того, 29.04.2023 учасники організованої групи, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду організували незаконне переправлення громадян України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 через державний кордон України до Республіки Молдова, однак останні були затримані на контрольно-перепускному пункті у Дністровському районі Чернівецької області.
Також, 08.05.2023 учасники організованої групи, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду організували незаконне переправлення громадян України ОСОБА_18 через державний кордон України до Республіки Молдова, однак останній був затриманий в безпосередній близькості до кордону на території Дністровського району Чернівецької області.
08.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .
16.11.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно:
- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .
16.11.2023 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив проводити без його участі. Доводи, викладені у клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.
Власник майна до судового засідання не з'явився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.
Тому, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув вказане клопотання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Поряд з цим, прокурором не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, тобто набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінально правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінально протиправних дій.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, а отже накладення арешту на її майно є недоцільним у зв'язку з тим, що воно перебуває у власності добросовісного набувача.
За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1