Справа № 209/5856/23
Провадження № 3/209/1387/23
3/209/1388/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2023 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2023 року о 12.00 годині на мостовому переході у м. Кам'янському ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, в порушення п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Потерпілих і травмованих немає.
Крім того, 26 вересня 2023 року о 12.00 годині на мостовому переході у м. Кам'янському ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КМПКМР МЛ № 1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, результат - 1,79 % проміле, тест № 9888.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - Юрочкін Ю.В. подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, у якому зазначив, що, на його думку, є необхідним застосування спеціальних знань з метою вирішення питань, що мають значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини за ст. 124 КУпАП, тож доцільно встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП та у матеріалах про адміністративне правопорушення. Просив провести засідання без його участі.
Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Беручи до уваги вихідні данні, які встановлені схемою місця ДТП та письмовими показаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також враховуючи, що у письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 пояснив лише те, що він вважає, що він не порушував ПДР України, в судове засідання для надання пояснень по суті обставин ДТП останній не з'явився, в клопотанні про призначення експертизи представником ОСОБА_1 в обґрунтування зазначено лише про невизнання його довірителем своєї вини, без уточнення обставин самої ДТП, суд дійшов висновку, про те, що доводи представника ОСОБА_1 - Юрочкіна Ю.Ю., зазначені в клопотанні про призначення експертизи, є необґрунтованими та не свідчать про наявність суперечностей між поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами, наявними в матеріалах справи, наявними в матеріалах справи, тому у суду відсутні підстави для призначення судової автотезнічної експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 489803, ААД № 489804, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписами з боді-камери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір на користь держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя К.Л.Шендрик