ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/593/23 Справа № 712/9013/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Чорноіваненка Д.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.09.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина Укра-
їни, має повну вищу освіту, одружений, має
на утриманні 3 неповнолітніх дітей 2009, 2015
та 2018 р. н., працює у Черкаському інституті
пожежної безпеки ім. Героів Чорнобиля,
доцент кафедри, проживає
АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмін-стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.08.2023 р. о 14 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул. Соснівська, 7/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, р/номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, р/номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі, посилання суду на те, що він належним чином був повідомлений про час і та дату розгляду справи не відповідає дійсності і не підтверджені матеріалами справи, оскільки повідомлення прийшло на додаток у телефоні, яким він не користується. Зазначає, що до моменту зіткнення він, керуючи автомобілем зупинився, оскільки вчасно побачив інший автомобіль та подав звуковий сигнал водієві. Тобто, вважає що він виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, що може бути підтверджено поясненнями свідка та відеозаписом подій. Таким чином, вважає що підстави для притягнення його до адмінвідповідальності відсутні, а провадження у справі повинно бути закрите.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 18.08.2023 о 14 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул. Соснівська, 7/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic, р/номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, р/номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 457845 від 18.08.20223 р. ( а. пр. 1), копією
протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 519602 від 18.08.20223 р. (а. пр. 2), схемою місця ДТП ( а. пр. 3), які складені уповноваженою посадовою особою поліції та містять всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні. Зауважень від ОСОБА_1 на момент складання цих процесуальних документів не надходило.
На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Сукупність розглянутих судом першої інстанції доказів повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через невідповідність його дій, як водія, п. 10.9 ПДР України, та навів переконливі докази які свідчать, що дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, мала місце за зазначених у протоколі обставин і що ці наслідки настали саме від дій водія ОСОБА_1 .
Переглядом відеодоказів, які долучені до матеріалів провадження, а саме файлу clip-0.mp4, апеляційний суд встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після початку руху заднім ходом не зупинявся до моменту зіткнення з іншим автомобілем, місце зіткнення автомобілів - майже по центру дороги, що збігається з даними, які вказані у схемі місця ДТП, будь-яка дорожня розмітка відсутня.
Вказані обставини не повністю спростовують доводи апеляційної скарги.
Покази свідка ОСОБА_3 , який був допитаний апеляційним судом за клопотанням захисника також не спростовують висновки суду першої інстанції та обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адмінстягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та наклав адмінстягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи які надійшли від поліції та дійшов до висновку, що під час складання протоколу скоєного ОСОБА_1 правопорушення не було допущено порушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, вико-ристаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.09.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.