Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Рівне
Справа № 569/18263/23
Провадження № 33/4815/618/23
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дупака Валентина Германовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 21.11.2022 року о 12 год. 16 хв., у м. Рівне, вул. Гайдаматська, до транспортного засобу ОСОБА_1 під'їхали працівники поліції, які повідомили, що він заблокував проїзд. Згодом поліцейські вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується відеозаписом. Однак, через деякий час, поліцейські повідомили, що вони поспішають та поїхали. Про наявність складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 дізнався із дзвінка поліцейського. Протокол ним не підписано та його копію ОСОБА_1 не отримував. На незаконні дії працівників поліції була подана скарга на ім.»я керівника УПП в Рівненській області, проте відповідь на даний час не отримана. Інформація вказана в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції є фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Відсутній жодний відеозапис про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що матеріалами справи не доведена подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298633 від 21.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 15 хв. в м. Рівне, вул.. Гайдамацька, 40, керував транспортним засобом "Renault Laguna", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Відсутні ознаки сп'яніння та безпідставна зупинка», про що засвідчив своїм підписом.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій №476643, 476901, 475293.
Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл про право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Також ОСОБА_1 зазначено: «Протокол складений не при моїй присутності».
Згідно Акта огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Вказане засвідчено підписами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).
В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2022 року о 12 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).
Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що інформація вказана в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції є фальсифікованою та не відповідає фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких останній вказав: «Відсутні ознаки сп'яніння та безпідставна зупинка» (а.с.1).
В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Також вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Вказані пояснення засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Також в судовому засіданні Рівненського міського суду Рівненської області свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2022 року близько 12 год. 15 хв. він був запрошений в якості свідка щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водієм транспортного засобу Рено, в м. Рівне по вул. Гайдамацька, 40, однак останній від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився.
Покликання адвоката Дупака В. Г. про те, що ОСОБА_1 була подана скарга на незаконні дії працівників поліції, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не містять результатів оскарження дій поліцейських.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.