Справа № 392/2055/23
Провадження № 2-н/392/214/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-
ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Новохостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 27752,89 грн.
Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Як вбачається з довідки виданої ДП «Схід ГЗК» від 14.09.2023 року на ім'я ОСОБА_1 за підприємством рахується заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 27752,89 грн, зокрема, з довідки вбачається, що в суму 27752,89 грн, заборгованості по заробітній платі входить компенсація за невикористану відпустку в сумі 6966,49 грн.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, зміст якої не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, зокрема, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу заявнику ОСОБА_1 - слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 160, 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258, 260, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Новокостянтинівської шахти Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова