Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-67/23
ухвала
16 жовтня 2023 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100060000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження, строк дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим у виді тримання під вартою та домашнього арешту спливає 19 жовтня 2023 року.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів не відпали та продовжують існувати. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час стосовно кожного з обвинувачених залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при продовженні запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з підстав викладених у письмовому клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про продовження домашнього арешту останньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , вважав його необґрунтованим та безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просила змінити запобіжний на більш м'який не пов'язаний з позбавлення м волі.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 заперечив, просив змінити запобіжний на більш м'який не пов'язаний з позбавлення м волі.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на характер висунутого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
На думку колегії суддів, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м'який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також домашнього арешту - обвинуваченого ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволені клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 грудня 2023 року включно.
Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 грудня 2023 року включно.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 грудня 2023 року включно.
Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 14 грудня 2023 року включно.
Продовжити ОСОБА_11 на 60 діб до 14 грудня 2023 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_1 поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_11 направити до Печерського РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).
Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3