Cправа № 359/8366/23
Провадження № 3/359/4075/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509129 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 липня 2023 року близько 20 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 207, біля магазину продуктів, в м. Бориспіль, Київської області, він пошкодив транспортний засіб «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», які належать ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і заперечив щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу суду, що протокол, складений відносно нього, не відповідає тим подіям, які дійсно відбулися 28 липня 2023. ОСОБА_1 пояснив, що мобільний телефонта автомобіль, які належать ОСОБА_2 пошкодив не він. Він не заперечив той факт, що з ОСОБА_2 знайомий давно, а 28.07.2023 року, між ними дійсно виник словесний конфлікт, але крім словесної перепалки, штовханини і образ нецензурною лайкою він нічого не вчиняв, телефон не бив, тим паче, транспортний засіб «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 не мав наміру пошкодити. На його думку, дзеркало автомобіля, який належить ОСОБА_2 могло бути пошкоджене в процесі штовханини, а щодо телефону, то він міг просто випасти, коли ОСОБА_2 намагався його дістати. Підсумовуючи свої пояснення в суді, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд звертає увагу на те, що основним безпосереднім об'єктом вказаного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров'я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство з об'єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності і вчиняється, як правило, у людних, публічних, громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або насильством, пошкодженням майна. У будь-якому разі не можна вважати хуліганством вчинення посягання на інтереси конкретно визначеної особи чи невеликої групи конкретно визначених осіб, вчинені без мети порушити громадський порядок. Домінування у свідомості винного внутрішнього спонукання порушити саме громадський порядок і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
До матеріалів провадження не долучено достатню кількість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які посягнули на громадський порядок і спокій громадян. Водночас показаннями ОСОБА_1 спростовуються викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення. Отже, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко