Справа № 357/10069/23
3/357/4804/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2023 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в ПП «Техно Кобальт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.12.2009 Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малиневського П.П.,
УСТАНОВИВ:
08.08.2023 о 20:20 год на вул. Героїв УПА в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер та у лікаря-нарколога водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066273 від 08.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив наступне. 08.08.223 близько 20:00 год він рухався на автомобілі «Opel Vectra» з д.н.з. НОМЕР_3 і його зупинили працівники поліції, тому що він не увімкнув показник повороту при виїзді від магазину. Потім працівники поліції запитали чи він щось вживав, на що повідомив, що ще зранку випив 0,5 л пива на трьох з колегами. Знав, що є допустима норма алкоголю, при якій можна керувати авто, почував себе нормально. Коли йому запропонували пройти огляд він погодився, але потім відмовився, тому що не хотів його проходити при свідках, які були його сусідами, не хотів, щоб хтось про цю ситуацію знав. В медичному закладі також пропонували пройти огляд, але він також відмовився.
Захисник Малиневський П.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він був складений о 20:47 год. Розяснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відбулося не після прийняття рішення про складання адміністративного протоколу, а набагато пізніше, майже через пів години. Така поведінка поліцейських позбавила зазначену процедуру будь-якого сенсу, оскільки водій не зміг своєчасно скористатися наданими йому правами, зокрема правом на допомогу адвоката, також дані роз'яснення не були повними, зокрема, поліцейський не роз'яснив водієві право на оскарження постанови по справі. У протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, однак це лише суб'єктивна думка працівників поліції, з якою захисник не погоджується. З відеозапису вбачається, що водій після зупинки транспортного засобу поводив себе адекватно, показав водійське посвідчення, сам вийшов з автомобіля, жодного опору не чинив, небезпеки для поліцейських не створював, до того ж тремтіння пальців рук на відео у нього не спостерігалось. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У цьому випадку велась безперервна відео фіксація події на бодікамери поліцейських, тому необхідності у присутності свідків не було. Водій не проти був пройти огляд разом з поліцейським, про що неодноразово йому казав, однак останній наголошував саме на необхідності присутності ще двох осіб. Позиція водія у даній ситуації цілком зрозуміла, оскільки він хотів уникнути зайвих розмов про себе серед інших людей. Тобто ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, без залучення свідків, як того і вимагає закон. Щодо направлення водія на огляд до медичного закладу, звертає увагу на те, що поліцейський навіть не пропонував водієві пройти огляд в конкретному медичному закладі. У направленні також не зазначено найменування закладу охорони здоров'я.Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп'яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу є недійсним. Акт огляду на стан сп'яніння також не може слугувати належним та допустимим доказом у справі, оскільки, у ньому не зазначено дату, час та місце його складання. На долучених до протоколу відеозаписах не відображено факту складання та пред'явлення ОСОБА_1 акта огляду, що дає підстави вважати, що він був виписаний у відділенні поліції без його присутності перед подачею протоколу до суду та йому не пред'являвся. При прийнятті рішення у даній справі просить врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, а також факт стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно із п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….
Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 066273 від 08.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься власноручний запис;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу, який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проте огляд не проведився, ОСОБА_1 відмовився від огляду;
письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.08.2022, кожного на окремому аркуші, відповідно до яких вона була залучена працівниками поліції як свідок, а саме при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера Драгер на місці зупинки, останній повідомив, що відмовляється від проходження огляду, а також відмовляється від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога;
розпискою ОСОБА_6 від 08.08.2023, відповідно до якої він зобов'язується забрати автомобіль «Opel Vectra» з д.н.з. НОМЕР_3 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Учгоспна, буд. 3, а водія не допускати до керування ним;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066273 від 08.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на відефайлі під назвою «clip-0» відеозапис із бодікамери № 477948 зафіксовано як 08.08.2023 о 20:23 год працівники поліції підходять до водія та запитують у нього чи йому відомо про два йго порушення ПДР, а саме не увімкнув показник повороту і розмовляв по мобільному телефону. Після вибачень водія, поліцейський запитав у нього чи він щось вживав, на що той повідомив, що нічого, тому що його викликали на роботу. Поліцейський повідомив, що від водія чути запах алкоголю, на що водій повідомив, що випив пляшку пива ще зранку. Йому повторно повідомили причини зупинки, а саме порушення правил ПДР, яких саме, оголосили виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру або пройти огляд у лікарні. О 20:25 год водій пропонує вирішити питання, його попереджено про кримінальну відповідальність. О 20:26 год поліцейський повторно запропонував водієві пройти огляд на місці, проїхати до лікарні або відмовитися, але у разі відмови буде складено протокол за п. 2.5 ПДР та протокол за ст. 130 КУпАП. Водій пропонує поліцейському поговорити, однак останній повідомляє, що ведеться повна відео фіксація та в подальшому неодноразово пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак водій не надає відповіді. О 20:31 год водій повідомив «нащо мені ваший Драгер, випив пива 0,5 л міцного», на що поліцейський запитав чи водій буде проходити огляд чи ні, примусити його він не може. О 20:32 год поліцейський вкотре пропонує пройти огляд та повідомляє, що будуть зупинені свідки. Водій відповів «ставте, мені що», а потім почав просити пройти огляд без них, лише при поліцейському, тому що його там всі знають. Поліцейський повідомивши, що на вулиці білий день і що огляд можна пройти по процедурі при свідках, але після прохань водія повідомив, що огляд можна пройти під повне фіксування бодікамери, і повторно пропонує його пройти за допомогою приладу Драгер. Водій уникаючи від відповіді, запитав про евакуацію автомобіля. О 20:37 год поліцейський сказав, щоб водій вибирав мундштук, проте о 20:38 год водій повідомив «пока не буду огляд проходити». Лише потім поліцейський зупинив автомобіль, з якого запросив два свідки. О 20:40 год при свідках поліцейський повідомив, що було зупинено водія, причини зупинки, порушення ПДР і які саме, що під час спілкування у водія ознаки алкогольного сп'яніння та перелічив їх. Його в цей час перебиває водій і повідомляє, що йому потрібен адвокат, він показів надавати не буде. О 20:41 год при свідках поліцейський продовжив та запропонував водієві пройти огляд . О 20:42 год водій повідомив «відмовляюся від огляду». Поліцейський після цього роз'яснив водієві ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та о 20:43 повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування автомобілем, посвідчення водія вилучається і буде видано тимчасовий дозвіл. О 20:44 год поліцейський пропонує водієві пройти огляд у лікаря-накроколога, на що водій чітко повідомив «відмовляюся». В подальшому поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення. О. 20:50 год водієві на телефонові показано скоєння ним порушення ПДР. О 21:10 год проводиться розгляд справи поліцейським за порушення ПДР. О 21:13 год водія ознайомлюють з протокол про адміністративне правопорушення, від підпису він відмовляється, проте пише пояснення та розписується за тимчасовий дозвіл. На відео файлі під назвою «clip-і» відеозапис із бодікамери № 475497 зафіксовано ті ж події, що і на попередньому відео файлі. На відео файлі під назвою «clip-2» відеозапис, на якому зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом.
При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
До показань ОСОБА_1 про те, що він погоджувався пройти огляд, але відмовився лише тому, що його примушували його проходили при свідках, суддя ставиться критично, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються переглянутим відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння без залучення свідків, однак водій уникає такого огляду, намагається вирішити питання незаконним шляхом.
Щодо позиції захисника, що ОСОБА_1 було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не після прийняття рішення про складання протоколу, а через пів години, повністю спростовується переглянутим відеозаписом, відповідно до якого водієві було роз'яснено вказані норми Законів перед складанням протоколу, а вже через пів години повторно при винесенні постанови на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Враховуючи зазначене суд вважає, що позиція захисника з приводу суб'єктивної думки працівників поліції щодо наявності ознак у водія виявлених ознак, які він не вбачає при перегляді відеозапису, безпідставною, оскільки працівники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції.
Щодо того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але відмовився, тому що не хотів проходити огляд при свідках, до вказаної позиції суддя ставиться критично. Вказані доводи повністю спростовуються переглянутим відеозаписом.
Стосовно доводів захисника про те, що свідки не були присутні ні під час руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , ні під час порушення ним ПДР, ні безпосередньо під час його зупинки, а дані обставини стали їм відомі зі слів поліцейського, суд зазначає, що про такі обставини свідки у своїх письмових поясненнях не вказували, а лише засвідчили акт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Безпідставними є доводи захсинкиа про те, що відповідно до ст. 266 КУпАП присутність свідків не обов'язкова, поліцейські не мали б залучати свідків, і в такому випадку водій погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейські діяли в рамках п. 6 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Окрім цього на відеозаписі зафіксовано неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за відсутності свідків але воді всіляко намагався уникнути огляду.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА