Справа № 356/389/21
Провадження № 4-с/355/20/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав, що 17. 11. 2022 року державним виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Беднарською Ю. П. було відкрито виконавче провадження з виконання двох виконавчих листів № 2/355/709/22, виданих 11. 11. 2022 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 80 763 грн.11 коп. матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.
Але на даний час рішення залишилося без виконання, з відповіді державного виконавця вбачається, що у боржника відсутні автотранспорт, земельні ділянки, нерухоме майно не зареєстровано, встановити офіційне місце роботи неможливо, відсутні дані щодо наявних коштів, немає даних з РНОКПП тощо.
Вважає, що державним виконавцем була допущена бездіяльність, оскільки статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Просить визнати бездіяльність державного виконавця БВ ДВС у Броварському районі Київської області Беднарської Ю. П. незаконною та зобов'язати начальника відділу ДВС у Броварському районі Київської області Старенького М. І. вжити передбачених законом заходів по виконанню рішення суду та надати копії документів по вчинених діях.
В судове засідання скаржник та його представник не з'явилися, ОСОБА_1 подав заяву про зупинення розгляду справи та надання державній виконавчій службі додаткового строку для встановлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 з метою виконання судового рішення. Просять розглянути справу без їх участі.
Начальник БВ ДВС Старенький М. І. до суду не з'явився, надав відзив на скаргу, у якому зазначив, що на виконанні БВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 70406606, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № 70357312, АСВП № 70357235 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргів на загальну суму 130 763,11 грн.
16. 11. 2022 року державним виконавцем Беднарською Ю. П. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з одночасним накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесені дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що автомототранспорт, приватизовані земельній ділянки, нерухоме майно за боржником не зареєстровані.
Державним виконавцем неодноразово та регулярно направляються запити до Державної податкової служби України щодо надання ідентифікаційного коду боржника, проте отримано відповіді, що особу боржника ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати, у зв'язку з чим встановити інформацію про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, належних боржнику, інформацію стосовно сум доходу ОСОБА_2 , нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО та встановити офіційне місце роботи останнього немає можливості.
На виклики державного виконавця боржник не з'являється.
Отже, державним виконавцем проведені усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Просить розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до ст. 447 ЦПК України.
В подальшому надав клопотання про зупинення розгляду скарги для надання державному виконавцю терміну для встановлення ідентифікаційного коду боржника.
Статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, коли суд може за заявою учасника справа або з власної ініціативи зупинити провадження у справі, але підстава для зупинення справи, яка зазначена скаржником, не підпадає під перелік тих обставин, за яких справа може бути зупинена судом, тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю, і суд розглядає справу по суті.
Згідно статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що по зведеному виконавчому провадженню АСВП № 70406606, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № 70357312, АСВП № 70357235 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргів на загальну суму 130 763,11 грн. державним виконавцем виконані усі вимоги, передбачені ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» - накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, внесені дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, здійснено запити до Державної податкової служби України щодо надання ідентифікаційного коду боржника, проте однозначно ідентифікувати його не можливо.
Таким чином суд пересвідчився у тому, що державним виконавцем виконані усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії про примусовому виконання виконавчого документа, і бездіяльності державного виконавця не встановлено.
Той факт, що органами Державної податкової служби України надано відповіді про неможливість однозначно ідентифікувати боржника ОСОБА_2 , не вказує на факт бездіяльності державного виконавця, адже він діє в межах своїх повноважень, і без цих відомостей не може отримати дані про суми доходу ОСОБА_2 , нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та суми утриманого з них податку в ДРФО, а також встановити офіційне місце його роботи.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 1,9 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 07. 12. 2023 року.
Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко