Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/56/23
3/291/140/23
УКРАЇНА
Ружинський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Остапчука І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого методистом
Ружинського будинку культури, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз'яснено, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2023 р. о 22 год. 00 хв., смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом - ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня його зупинили працівники поліції біля мийки, він їхав на заправку, на мосту не міг зупинитись, тому зупинився за мостом. Зупинили, засліпили очі ліхтариком, упереджено ставились, сказали, що він п'яний, що саме казали не пам'ятає. До лікарні не пропонували їхати. Давали трубку і він відмовився дути. Він запитав працівників поліції, яка причина зупинки, вони докази не надали причини. В лікарні лікар пропонував пройти освідування, він відмовився так як до нього не так почали відноситись і тому він відмовився. Про кров не казав так як в такій ситуації не був ніколи. Вони йому не дали доказів, чому його зупинили.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Остапчук І.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зупинили за допомогою проблискових маячків. Не надали пояснень на підставі чого його зупинили. Коли він почав вимагати надати докази то вони пояснили, що ніби то він не увімкнув поворот. Однак справу не розглядали, а просто сказали, що складай постанову. На даний час постанова скасована, як незаконна. Судом досліджено, що ОСОБА_1 було увімкнено поворот. Поліцейські повинні були повідомити явну причину зупинки, а поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про законну причину зупинки, тому дії поліцейських були не законні.
Крім того, в своєму письмовому клопотання просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що адміністративний матеріал та надані до суду докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Так, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції не проінформував його про конкретну причину зупинки, а його вимога щодо пред'явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки ОСОБА_1 , не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення.
Після того як ОСОБА_1 , неодноразово розпочав ставити питання поліцейським про причину його зупинки, працівники поліції вигадали, надумали порушення Правил дорожнього руху за яке в подальшому незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами.
На неодноразову вимогу ОСОБА_1 , надати докази вчинення ним правопорушення, йому було відмовлено та ігноровано його законне право.
Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Ружинського районного суду Житомирської області, який своїм рішенням від 30.06.2023 року у адміністративній справі №291/100/23 скасував постанову.
В ході розгляду адміністративної справи суд дослідив відеозапис, долучений до відзиву на адміністративний позов та зробив висновок про те, що «керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху праворуч ОСОБА_1 завчасно включив показник повороту».
Рішення суду набрало законної сили 20.07.2023 року, що вказує на те, що ОСОБА_1 , не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв'язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є підставою вважати неправомірними всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі є протиправною процедура огляду водія ОСОБА_1 , на стан сп'яніння.
Зазначені негативні наслідки для взаємопов'язаних доказів знайшли своє відображення у практиці Європейського Суду з прав людини, отримавши умовну назву «плоди отруйного дерева».
Також зазначає, що на його думку, брехливі, неправомірні дії поліцейських вплинули на психічно-емоційний стан ОСОБА_1 , який принципово відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу побоюючись фальсифікації результатів такого огляду та навмисно погодився проїхати на огляд до медичного закладу, адже чудово розумів, що зможе отримати додаткові докази своєї невинуватості у вигляді свідків, які бачили його стан та можуть підтвердити про відсутність будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 13 січня 2023 р. вона була на чергуванні в приймальному відділенні лікарні. Поліція привезла ОСОБА_1 , як вони пояснили, що він пив. Чоловік вів себе адекватно, запаху вона від нього не чула. Сидів собі в телефоні. Від ОСОБА_1 , вона була на відстані півметра. Мова була у нього адекватна, нормальна.
В її присутності проводився огляд. Йому пропонували пройти освідування, але він відмовився. Щодо висновку нічого не знає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що того дня вона була чергова на зміні в лікарні. Привезли ОСОБА_1 , на освідування. ОСОБА_1 , поводив себе адекватно, сидів в телефоні. Вона витягнула апарат «Драгер», він відмовився продути. Запаху алкоголю вона від нього нечула . Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , вона не спостерігала. Точно лікаря вона не пам'ятає. Кров вони не брали. Вона міряла пульс, тиск. Висновок був про те, що він відмовився від проходження освідування на апараті « Драгер»
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078993 від 13.01.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз'яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я;
- висновком №4 щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 122 КУпАП від 13.01.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля поліцейський повідомляє водієві причину його зупинки, що водієм порушено ПДР, а саме те, що він повертаючи на головну дорогу, не увімкнув покажчик повороту. Повідомляє, що ведеться відео фіксація події на нагрудну камеру поліцейського. Повідомляє про наявність у водія ознаки алкогольного сп'яніння, називає її. Пропонує водієві пройти освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Водій відповідає : «Ні не буду.». Поліцейський пропонує проїхати для цього до лікарні, водій відмовляється. Поліцейський роз'яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР. Водій відповідає : «Давай».
Поліцейський пропонує водію підійти до службового автомобіля, для складання документів.
Поліцейські складають процесуальні документи. Роз'яснюють порядок застосування спеціального технічного засобу, роз'яснюють права та обов'язки, при цьому водій просить докази порушення ним ПДР пояснює, що не розуміє, що відбувається, перебиває поліцейського. Поліцейський пропонує поставити підписи в розписках, водій відмовляється.
Поліцейський пояснює, що у водія наявна ще така ознака алкогольного сп'яніння, як: «поведінка, що не відповідає обстановці»
Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення, водій відмовляється від підпису та отримання копії.
Поліцейський надає водію прилад «Драгер», свідоцтво про його повірку та пропонує водію пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовляється.
Поліцейський пропонує проїхати в медичний заклад, для проходження огляду, водій спочатку відмовляється, потім погоджується.
В медичному закладі лікар пояснює порядок застосування технічного приладу «Драгер» та надає ОСОБА_1 прилад, для проходження огляду. ОСОБА_1 відмовляється від проходження. Пропонує взяти у нього зразок крові, ОСОБА_1 відмовляється. Також відмовляється від вимірювання тиску. Лікар складає висновок та пропонує поставити підпис.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, зачитує його, пропонує водію поставити підпис, надати пояснення. ОСОБА_1 відмовляється.
Поліцейський повідомляє, що водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу.
Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стосовно доводів захисника щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , оскільки складена щодо нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 633373 від 13.01.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП, в подальшому була скасована відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області, то суд зазначає таке. З наявного відеозапису слідує, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 , що причиною його зупинки є порушення ним ПДР, а саме те, що він повертаючи на головну дорогу, не увімкнув покажчик повороту. Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР. Той факт, що в подальшому постанова серії БАД №633373 від 13.01.2023 була скасована судом не відміняє законність дій працівників поліції на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп'яніння, визначених законом. Подальші дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв'язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.
Під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 07.12.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.