Справа № 274/6705/23 Провадження № 2/0274/1601/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
06.12.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.
Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 25.10.2023 р. про розгляд справи без його участі.
Представник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його та/або позивача відсутності не надходило.
У зв'язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.
Проте Суд, з метою незатягування розгляду справи, вважає зазначити наступне.
ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визначити строк у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2 .
У позовній заяві міститься клопотання про витребування від приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яке не було розглянуто Судом у підготовчому засіданні, а тому Суд вважає за необхідне розглянути це клопотання.
Вказане клопотання не відповідає вимогам частини першої, пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту яких випливає, що учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійно надати докази, при цьому у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак у клопотанні ОСОБА_1 не обґрунтовує неможливості подати копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вжиті нею заходи для отримання копії цієї спадкової справи самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому Суд зазначає, що ОСОБА_1 має можливість отримати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія миколайовича самостійно, так як таке право надається їй статтею 8 Закону України "Про нотаріат" (довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів,що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії).
Між тим, ОСОБА_1 та її представник самоусунулися від реалізації своїх прав та без передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України підстав поклали питання отримання доказів на Суд.
За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню.
Також Суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику наступне.
Відповідачем у справі є Бердичівська міська рада Житомирської області.
Відповідно до статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З наведеної норми випливає, що належними відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна.
На даний час Суд позбавлений можливості з'ясувати обставину, що має значення для розгляду справи, а саме - чи є Бердичівська міська рада Житомирської області належним відповідачем, тобто чи відсутні інші спадкоємці ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, так як у матеріалах справи відсутні відповідні докази.
Зважаючи на наведене, Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 та її представнику подати докази на підтвердження того, що спадкоємці ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, відсутні.
Керуючись статтями 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
2. Запропонувати ОСОБА_1 не пізніше наступного судового засідання подати докази на підтвердження того, що інші спадкоємці ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, відсутні.
3. Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 05.02.2024 р. о 14:30.
4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Паламарчуку С.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут