Справа № 274/1009/23
Провадження №1-кп/0274/560/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12023060480000025 від 05.01.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гальчин, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.09.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст.296, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06.02.2013 Житомирським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 15.01.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 04.05.2016 Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на підставі подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.01.2014 та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2014 за ч.3 ст.185 ККУ, ч.3 ст.70 ККУ у виді 5 років позбавлення волі;
- 21.10.2019 Богунським районним судом м. Житомира звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці 22 дні;
- 13.02.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 08.12.2022 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , помітили брухт нержавіючої сталі загальною вагою 23,2 кілограма, який знаходився на території одного з домоволодінь с. Гальчин, Бердичівського району, після чого у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочину змову один з одним.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці, за вказаних обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до Указу Президента України, №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № .341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1Х), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю паркану з однієї сторони домоволодіння, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав брухт нержавіючої сталі загальною вагою 23,2 кілограма, вартістю 873 гри. 94 коп.
У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 873 грн 94 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація їх дій, кожного окремо, за ч.4 ст. 185 КК України вірна, оскільки: ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, його роль у вчинені злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023, до ухвалення якого останній вчинив інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення, призначивши останньому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2023 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13.04.2023.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 коп. за проведення судової експертизи.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: лист нержавіючої сталі, який перебуває в скрученому стані та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на території ТОВ "Укрметал ЕЛ" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1